Решение по делу № 2-52/2016 от 11.02.2016

Дело 2-52/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Спирово 24 марта 2016 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., с участием истца Комоловой М.В., ответчика МУП «Коммунальные системы Спировского района» в лице представителя – Краснова Ю.А., ответчика Морозова В.А. и его представителя – адвоката Стрельникова О.А., представителя ответчика Леонтьева В.Е. – адвоката Патрунина Н.А., третьего лица администрации Спировского района Тверской области в лице представителя – Вихровой В.С., третьего лица – муниципального учреждения Администрации городского поселения п. Спирово Спировского района Тверской области в лице представителей Травкиной Т.А., Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2016 по исковому заявлению Комоловой Марины Владимировны к МУП «Коммунальные системы Спировского района», Морозову В.А. и Леонтьеву В.Е. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

установил:

Комоловой М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову В.А., Леонтьеву В.Е. и МУП «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее мать, ФИО5, работавшая оператором газовой котельной в МУП «Коммунальные системы <адрес>», находясь на рабочем месте в помещении газовой котельной №........ по адресу: <адрес>, отравилась угарным газом. в результате чего скончалась. По данному факту Вышневолоцким МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, по которому Комоловой М.В. была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что смерть матери истицы наступила в результате нарушений правил охраны труда и техники безопасности, допущенных директором МУП «Коммунальные системы <адрес>» Леонтьеву В.Е. и главным инженером Морозову В.А., которым было предъявлено соответствующее обвинение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по амнистии. Поскольку Леонтьеву В.Е. и Морозову В.А. на момент совершения противоправных действий, ставших причиной смерти ФИО5, были работниками МУП «Коммунальные системы <адрес>», то юридическое лицо является соответчиком по иску. В связи со смертью матери истица испытала и испытывает до сих пор тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, у нее снижен фон настроения, она испытывает чувства тревоги и глубокого разочарования, поскольку лица, виновные в смерти ее матери, фактически не понесли никакого наказания. Размер морального вреда Комоловой М.В. оценивает в 1000000 руб. Также ею понесены расходы на погребение матери в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Комоловой М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду показала, что проживала вместе с матерью, мужем и ребенком. После смерти ФИО5 пережила сильное потрясение, поскольку у них были близкие отношения, мать всегда помогала ей с ребенком, они жили одной семьей. За возмещением вреда она обращалась в соцстрах, но ей было сказано, что она не подпадает под категорию для возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Кроме нее у ФИО5 иных близких родственников не было, так как ее муж (отец истицы) умер раньше.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы <адрес>» Краснов Ю.А. в судебном заседании иск Комоловой М.В. не признал, в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что МУП «Коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений пояснил, что несчастный случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора аренды №........ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику было передано помещение котельной, и собственником этой котельной является администрация городского поселения <адрес>, значит данная администрация будет являться надлежащим ответчиком по данному делу. МУП «Коммунальные системы <адрес>» выплатили Комоловой М.В. в связи со смертью матери материальную помощь на погребение в общем размере 9002 рубля. Кроме того, ФИО5 в момент несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила трудовую дисциплину. Указанные доводы приведены также в представленном суду письменном отзыве.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные системы <адрес>» Дронов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, в представленном суду письменном отзыве сообщил, что в соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы <адрес>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и он, Дронов О.В., назначен конкурсным управляющим. Исковые требования Комоловой М.В. не признал, в иске просил отказать, поскольку котельная на <адрес> в <адрес> является тепловым источником повышенной опасности, на момент гибели ФИО5 ни по договору аренды, ни по договору пользования или оперативного управления МУП «Коммунальные системы» не передавалась, а находилась в ведении собственника – администрации городского поселения <адрес>. к которому и должен быть предъявлен иск.

Ответчик Морозову В.А. и его представитель адвокат Стрельников О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, суду показали, что Комоловой М.В. предъявляет иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве работодателем, однако лично Морозову В.А. не причинял ей нравственные и физические страдания, поэтому он является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему не подлежат удовлетворению. Договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры заключен ДД.ММ.ГГГГ, а предприятие МУП «Коммунальные системы» зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор следует признать недействительным. Только после регистрации юридического лица можно что-то делать, заключать договора, поэтому в данном случае ответчиком должен быть собственник котельной, а это администрация городского поселения <адрес>.

Представитель ответчика Леонтьеву В.Е. – адвокат Патрунин Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Комоловой М.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду показал, что работодатель не должен отвечать за причинение морального вреда. Истец должен обратиться к собственнику источника повышенной опасности, а в данном случае собственником котельной является администрация городского поселения <адрес>, поэтому истец выбрал ненадлежащего ответчика и в иске следует отказать. Договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительным, поскольку МУП «Коммунальные системы» было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Леонтьеву В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало. По сообщению его представителя - адвоката Патрунина Н.А., Леонтьеву В.Е. не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Вихрова В.С. в судебном заседании показала, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, так как был причинен вред работнику, то надо обращаться к собственнику источника повышенной опасности. В данном случае собственником котельной является администрация городского поселения <адрес>. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как на момент его заключения МУП «Коммунальные системы» не было зарегистрировано и Леонтьеву В.Е. от лица руководителя данного предприятия не имел права подписывать договор.

Представители третьего лица администрации городского поселения <адрес> Травкина Т.А. и Белова О.А. в судебном заседании показали, что все полномочия по водоснабжению, теплоснабжению и т.п., администрация ежегодно, начиная с 2009 года, передает в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры. МУП «Коммунальные системы <адрес>» предоставляют населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению и взимают за это плату. Все приказы и распоряжения были изданы, все они действительны. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с руководителем уже созданного и действующего предприятия МУП «Коммунальные системы». Произошла путаница в датах, но на момент регистрации данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Коммунальные системы» уже использовало данную котельную, являющуюся источником повышенной опасности, на законных основаниях, в котельной трудились его работники, в том числе ФИО5, с которыми били заключены трудовые договоры, за предоставленные услуги горячего водоснабжения МУП «Коммунальные системы <адрес>» от населения получали платежи, поэтому они являются надлежащим ответчиком по делу. Данные доводы приведены также в представленном суду письменном отзыве.

Третье лицо – ГУ «Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело без их участия, в представленном суду письменном отзыве указало, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, поэтому против удовлетворения требований Комоловой М.В. не возражает.

<адрес>, третье лицо – Фонд социального страхования РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений и ходатайств от них в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса судом ходатайство третьего лица ГУ «Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ» удовлетворено и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Леонтьеву В.Е., третьих лиц: Фонда социального страхования РФ, ГУ «Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ» и прокурора <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунальные системы <адрес>» и ФИО5 последняя принята на работу на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона в котельную №.........

ДД.ММ.ГГГГ в котельной №........ МУП «Коммунальные системы <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть операторов газовой котельной ФИО5 и ФИО15 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов в соответствие с графиком работы ФИО5 и ФИО15 приступили к выполнению своих должностных обязанностей операторов газовой котельной №......... ДД.ММ.ГГГГ их должны были сменить операторы ФИО16 и ФИО17 ФИО16 пришла на работу раньше, дверь была закрыта, на звонок вызова никто не вышел. По совету мастера ФИО18 она вместе с подошедшим сыном ФИО15 – Денисом прошла в помещение котельной с запасного выхода, и они поднялись на второй этаж. У котлов никого не было, в комнате мастера на топчане лежала ФИО15, как бы спала. Она была мертва. ФИО5 лежала на полу в бытовке полураздетая ногами в туалет, головой в бытовку, она тоже была мертва.

Согласно Акту №........ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03): эксплуатация водогрейного котла №........ с не поверенными приборами контроля режимов работы котла (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), при отсутствии проборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, вследствие чего не была остановлена работа котла №........ при разрушении элементов дымососа №......... Нарушение требований п.п. 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........, ст.ст. 212, 214 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона №........ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности ОПО». Сопутствующей причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08): недостаточный контроль за трудовой и производственной дисциплиной, что привело к нарушению трудовой и производственной дисциплины операторами котельной ФИО5, ФИО15 Нарушение требований п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: Леонтьеву В.Е. - директор МУП «Коммунальные системы <адрес>», не обеспечил проверку приборов контроля режимов работы водогрейного котла №........ (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), установку приборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, вследствие чего была остановлена работа котла №........ при разрушении элементов дымососа №........; Морозову В.А. – главный инженер МУП «Коммунальные системы <адрес>», нарушил требования п.п. 2,10 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МУП «Коммунальные системы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ: - допустил эксплуатацию неисправного оборудования, водогрейного котла №........, с не поверенными приборами контроля режимов работы котла (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), при отсутствии приборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, вследствие чего не была остановлена работа котла №........ при разрушении элементов дымососа №........; - не обеспечил контроль за трудовой и производственной дисциплиной, что привело к нарушению трудовой и производственной дисциплины операторами котельной ФИО5, ФИО15; должностные лица администрации <адрес> не выделили финансовые средства для поверки приборов контроля режимов работы водогрейного котла №........ (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), установки приборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, содержания оборудования в исправном состоянии.

В судебном заседании сторона ответчиков свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Комоловой М.В. отказать, поскольку МУП «Коммунальные системы <адрес>», Леонтьеву В.Е. и Морозову В.А. являются ненадлежащими ответчиками, так как, по их мнению, договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения <адрес> и МУП «Коммунальные системы <адрес>», в соответствии с которым ответчику МУП «Коммунальные системы <адрес>» было передано в пользование, в том числе, и оборудование котельной №........ по <адрес>, является недействительным. В обоснование своих доводов, соответственно, ответчик и их представители ссылаются на то, что МУП «Коммунальные системы <адрес>» поставлены на учет в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву В.Е. не имел права на его подписание.

Рассматривая данный довод ответчиков, суд находит его необоснованным, поскольку как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что подписан до регистрации ответчика МУП «Коммунальные системы <адрес>» в качестве юридического лица, исполнялся, в судебном порядке не оспаривался и недействительным признан не был, указанное в нем имущество было передано в пользование ответчику МУП «Коммунальные системы <адрес>» и использовалось им по своему назначению. За предоставленные населению услуги по горячему водоснабжению данное предприятие взыскивало плату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине работодателя - МУП «Коммунальные системы <адрес>», в чьем пользовании находился источник повышенной опасности – оборудование котельной №........, расположенной по адресу: <адрес>, и его должностных лиц Леонтьеву В.Е. и Морозову В.А., ненадлежащим образом выполнявших свои должностные обязанности, поэтому компенсация морального вреда и расходов на погребение подлежит взысканию с ответчика МУП «Коммунальные системы <адрес>».

Возражения стороны ответчиков о том, что потерпевшая ФИО5 в момент несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд так же оставляет без внимания, поскольку согласно акту №........ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не указано в качестве причины возникновения несчастного случая. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что погибшая ФИО5, является матерью истицы. По факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО15 Вышневолоцким межрайонным следственным отделом СК СУ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ №........, в отношении Морозову В.А. и Леонтьеву В.Е., производство по которому на момент рассмотрения дела судом прекращено в связи с применением акта амнистии. В рамках производства по уголовному делу Комоловой М.В. признана потерпевшей. Заявленный ею гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не рассматривался. МУП «Коммунальные системы <адрес>» выплатило истцу материальную помощь на организацию похорон и пособие на погребение в общей сумме 9002 рубля, компенсация морального вреда ответчиком не была произведена.

Гибель ФИО5 вызвала нравственные страдания истицы и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, её индивидуальные особенности и личное отношение к случившемуся, последствия утраты в результате несчастного случая матери, с которой она проживала вместе и находилась в очень близких отношениях.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время в отношении МУП «Коммунальные системы <адрес>» арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, однако сведений о его ликвидации не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Комоловой М.В. в сумме 800000 рублей.

Таким образом, заявленные Комоловой М.В. требования о компенсации морального вреда с ответчика МУП «Коммунальные системы <адрес>» подлежат удовлетворению частично в размере 800000 рублей.

Рассматривая требование Комоловой М.В. о взыскании расходов на погребение, суд, учитывая положение ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, принимая во внимание выплаченную ответчиком МУП «Коммунальные системы <адрес>» материальную помощь и пособие в размере 9002 рубля, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом указанной суммы, то есть в размере 25998 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истицей Комоловой М.В. требования к МУП «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение являются правомерными и обоснованными в установленном судом размере, а требования, предъявленные к ответчикам Морозову В.А. и Леонтьеву В.Е., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комоловой М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района», Морозову В.А. и Леонтьеву В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» в пользу Комоловой М.В. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» в пользу Комоловой М.В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО5 25998 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Комоловой М.В. к Морозову В.А., Леонтьеву В.Е. и в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» в бюджет Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов