Решение по делу № 10-17/2024 от 25.04.2024

дело №                    мировой судья Голова Т.В.

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции –

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитника – адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дайбовой А.Н., Стасенко Л.В. в защиту осужденного Ивлева П.В., апелляционную жалобу осужденного Ивлева П.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИВЛЕВ П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов; наказание не отбыто полностью;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение с обращением наказания к реальному исполнению (срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), срок неотбытого наказания 8 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев; наказание не отбыто полностью;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленновского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ивлев П.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалобы, судом не было обеспечено надлежащих условий для рассмотрения уголовного дела. Так, при рассмотрении дела Ивлев П.В. участвовал по видеоконференцсвязи с судом, в котором шел ремонт, была плохая связь, временами не было слышано, о чем говорили судья, прокурор. В судебном заседании Ивлев П.В. просил этапировать его в <адрес>, для личного участия при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы, судом нарушено право Ивлева П.В. на защиту своих интересов в судебном заседании в виде отказа Ивлеву в непосредственном личном участии в судебном заседании, отказе в полноценной и своевременной подготовке к защите своих интересов путем отказа в изучении материалов уголовного дела, игнорировании заявлений подсудимого о некачественной видеоконференцсвязи.

По мнению адвоката, состояние здоровья подсудимого позволяло участвовать лично в судебном заседании, быть доставленным в суд, либо прибыть в суд лично. Сложности организации правосудия не должны и не могут являться основанием для умаления прав участников процесса.

Полагает, что приговор является несправедливым. Так, Ивлев П.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, неоднократно приносил извинения потерпевшему и они были приняты, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, социально адаптирован, его мама имеет инвалидность и нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев П.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы, суд нарушил его право на защиту, ввиду отказа в непосредственном личном участии в судебном заседании, ввиду отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, игнорировании его заявлений о некачественной видеоконференцсвязи.

На апелляционную жалобу защитника Ивлева П.В. - адвоката Дайбовой А.Н. заместителем прокурора Усовым С.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Права Ивлева П.В. на защиту не нарушены.

Виновность Ивлева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ивлева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Ивлева П.В., направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Ивлева П.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Ивлева П.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого Ивлева П.В., авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Доводы жалоб о том, что право на защиту Ивлева П.В. было нарушено, необоснованные.

Так, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Ивлева П.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное Ивлевым П.В. ходатайство о его личном участии в судебном заседании, суд ему не обеспечил такой возможности, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при рассмотрения настоящего дела ввиду того, личное участие подсудимого в судебном заседании не могло быть обеспечено, так как Ивлев П.В. числился на тот момент за большим количеством судов <адрес>. В связи с чем его этапирование из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> не представилось возможным.

Доводы осужденного Ивлева П.В. о том, что рассмотрение дела было проведено в условиях некачественной видеоконференц-связи, не подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания суда усматривается, что осужденный участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, со стороны Ивлева П.В. и со стороны других участников процесса замечаний относительно качества связи не было, Ивлев П.В. не был ограничен в своих правах. Имевшие место факты прерывания видеоконференц-связи не повлияли на реализацию Ивлевым П.В. процессуальных прав, поскольку председательствующим принимались своевременные меры для восстановления связи. Надлежащее качество видеоконференц-связи подтверждается и содержанием аудиопротокола судебного заседания.

    С доводами жалобы адвоката Дайбовой А.Н. о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Наказание осужденному Ивлеву П.В. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно назначил Ивлеву П.В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному судом не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ивлева П.В., адвокатов Дайбовой А.Н., Стасенко Л.В. не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку в срок отбывания наказания Ивлевым П.В. не зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

-в срок отбывания наказания зачесть время содержания Ивлева П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дайбовой А.Н., Стасенко Л.В., осужденного Ивлева П.В., – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья:                                                    К.М. Волгина