Решение по делу № 2-2094/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2094/2016

К-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вербицкой Т.А.,

при секретаре – Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский Проект 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Проект 1», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сибирский Проект 1», после чего была уволена по собственному желанию, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал заработную плату. Задолженность работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 85974 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 821,01 руб., исходя из среднемесячного заработка согласно справке 2НДФЛ (369677,05/11х3), поскольку ДД.ММ.ГГГГ работник подал работодателю извещение о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 85974 рублей, просит также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, средний заработок за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 821,01 руб., компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747,53 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, согласно поданному заявлению истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей выплачен долг на конец ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74900 руб. 28 копеек.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Проект 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляют.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся сумм.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Проект 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на основную работу к ответчику на должность руководителя группы комплексного дорожного отдела, на неопределенный срок.

В соответствии с приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) составила 21560 рублей, переменная часть 9240 рублей, аналогичные суммы зафиксированы в условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Сибирский проект 1» и ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи увольнением по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Как видно из представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., у работодателя перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате: нарастающим итогом на конец ДД.ММ.ГГГГ г. – 105 849,28 руб.

Как следует из заявления истца, долг был частично погашен в сумме 74900,28 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 186 795,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о приостановке ею работы с указанной даты до выплаты ей суммы задержанной заработной платы.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Как следует из копии трудовой книжки, выданной истцу работодателем, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца. Соответственно задолженность по заработной плате надлежит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за указанный период истец отработала 6 рабочих дней. Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ г. было 15 рабочих дней, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 442,80 рублей, исходя из расчета: 33607/15х6=13442,80 руб.

Таким образом, при расторжении трудового договора ответчик имел перед истцом задолженность ответчика по заработной плате (85 974 +33607 +13442,80) – 74900,28 = 58 123,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заработная плата истцу ФИО1 при увольнении не была выплачена в полном объеме, то есть имеется просрочка выплаты заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательством влечет наложение на работодателя ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

За ДД.ММ.ГГГГ г.

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.) в сумме 371 руб. 91 коп. (14700 руб. х 8.25% х 1/300 / х 92 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 220 руб. 99 коп. (14700 руб. х 11% х 1/300 / х 41 дн.)

Итого 592 руб. 90 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) в сумме 608 руб. 68 коп. (35700 руб. х 8.25% х 1/300 / х 62 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 536 руб. 69 коп. (35700 руб. х 11% х 1/300 / х 41 дн.)

Итого 1145 руб. 38 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ г. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 303 руб. 27 коп. (35574 руб. х 8.25% х 1/300 / х 31 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 534 руб. 80 коп. (35574 руб. х 11% х 1/300 / х 41 дн.)

Итого 838 руб. 06 коп.

ВСЕГО: 592 руб. 90 коп.+ 1145 руб. 38 коп.+ 838 руб. 06 коп.=2576,34 руб.

Общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 2576,34 руб., которую, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачены суммы начисленной заработной платы, то есть, тем самым трудовые права истца нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец заключила договор на оказание услуг с ФИО4, которому выдала доверенность на ведение дела, за составление доверенности истец оплатила 1000 рублей, за услуги представителя произведена оплата в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской. В рамках настоящего дела представитель обязан оказать следующие виды услуг – консультацию, анализ судебной практики, изготовление копий документов, и иная техническая работа, составление искового заявления, расчет суммы иска, представительство в суде.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, по настоящему делу представителем проведена консультация, составлено исковое заявление, которое подано в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере:10000 Х 0,32 (из сумму заявленных требований в размере 186702,68 руб. удовлетворены 186702,68 руб., что составит 32%)=3200 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из требований имущественного и не имущественного характера в размере 2 320,99 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский Проект 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58123 рубля 52 копейки, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 2576 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 3200 рублей, всего взыскать 68899 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 07.03.2016 г.

Судья      Т.А. Вербицкая