Решение по делу № 2-4964/2018 от 26.06.2018

№2-4964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Козлов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты> №), стоимостью 22210, защитное стекло №, стоимостью 790 руб., оплачена услуга по наклеиванию его в размере 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в процессе эксплуатации обнаружил в телефоне недостатки, обратился с заявлением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар деньги, в том числе и за услугу связанную с его приобретением. Истец просил обеспечить его присутствие при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, где указано, что недостаток в товаре устраним. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление посредством почты. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ и копию акта технического состояния, где ответчик указывает, что в смартфоне имеется один недостаток, который устраним. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для получения информации, выяснилось, что не работает блок зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с третьим заявлением, просил вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, с которым не согласен. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 23490 руб., неустойку на день решения суда, почтовые расходы в сумме 188,41 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему предложили купить новый блок питания, отчего истец отказался. Полагает, что эксперту ответчиком был предоставлен исправный блок питания. Указал, что срок ремонта телефона нарушен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Малова Е.Г. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Истец был согласен на устранение недостатков телефона, они были устранены, недостаток периодически не заряжается был результатам неисправного зарядного устройства. Истцу было предложено приобрести зарядное устройство, отчего тот отказался. Стоимость нового зарядного устройства мала по сравнению со стоимостью смартфона. Представлен письменный отзыв на иск, по которому общество требований не признает, истец не имеет право на расторжении договора, гарантийный срок на аксессуары, в частности на зарядное устройство, составлял 6 мес. На конкретное зарядное устройство гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороной истца о нарушении срока ремонта не имеет документального подтверждения, иные требования также не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> №), стоимостью 22210 руб., защитное стекло №, стоимостью 790 руб., оплачена услуга по наклейке его в размере 490 руб.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки – устройство «не видит» сеть сотовых операторов связи, периодически не заряжается, периодически не включается, либо включается, но не реагирует на управление тач-скрин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ему был выдан корешок квитанции №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором указывает, что принял товар для проверки качества, если недостаток будет признан существенным, требование о возврат денежных средств будет удовлетворено, если устраним, будет предложено провести гарантийный ремонт.

Актом технического состояния <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ описаны названные истцом дефекты. Указано, что заявленная неисправность не включается - не подтвердилась. В процессе диагностики следов физической деформации и механических повреждений, попадания влаги не обнаружено, аппарат подлежит гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был посредством почты направлен ответ, где указал, что купленный телефон является технически сложным товаром, поскольку обращение истца состоялось после 15 дней с момента передачи товара, по результатам проверки качества недостаток устраним, то требование истца о возврате денежных средств необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу уведомить истца после устранения выявленных недостатков. Данное письмо было направлено почтой, ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почты уведомляет истца (получено им ДД.ММ.ГГГГ) о том, что продавец направляет спорный телефон в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков, срок которого не превысит 45 дней, по окончании ремонта его проинформируют.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне истца была заменена печатная плата, новый №, №, требуется замена блока з/у (неисправен), срок гарантии который 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, где указывает, что с момента возврата ответчику товара для проверки качества прошло 49 дней, в связи с нарушением устранения сроков, просит вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, по которому ДД.ММ.ГГГГ спорный аппарат поступил в магазин, сервисный центр устранил недостатки в установленные сроки, требование о возврате денежных средств за технически исправный товар не обосновано, просят истца забрать принадлежащий ему товар.

Согласно п.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, коим является телефон (смартфон), купленный истцом у ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара. В иных случаях истец, как потребитель, по своему выбору вправе предъявить иные требования, предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «М.видео Менеджмент» по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу: в телефонном аппарате <данные изъяты> № № заменен на №, №) недостатки отсутствуют. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причиной возникновения ранее выявленных недостатков является заводской дефект, поскольку была произведена замена главной платы. Недостаток периодически не заряжается может быть связан как с неисправностью телефона, так и зарядного устройства, также данная неисправность может проявляться при неисправном шнуре USB. В зарядном устройстве, предоставленном со спорным аппаратом, неисправности отсутствуют. Ремонт телефона производился однократно, была заменена главная плата аппарата, произведена полная сборка аппарата, включая склеивание модуля дисплея с рамкой корпуса.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 23 года, и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз от них не поступало.

Суд полагает, что заявленные истцом недостатки в телефоне, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены и не подтвердились, что согласуется с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ответчика истцу. Как указывает эксперт в зарядном устройстве, предоставленном со спорным аппаратом, неисправности отсутствуют. Между тем недостаток периодически не заряжается может быть связан с неисправностью в шнуре USB.

Следовательно, в данном случае указанный в исковом заявлении истцом недостаток телефона – периодически не заряжается – не подтвердился в судебном заседании. Указание на возможную неисправность в шнуре USB, истцом заявлен не был, он ранее не обращался к ответчику с претензией по поводу выявленного экспертом недостатка, а ответчик не принимал меры к его устранению. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены условия гарантийных обязательств бесплатного сервисного обслуживания, где изготовитель <данные изъяты> устанавливает сроки с момента приобретения изделия потребителем:12 мес.-основное изделие, 6 мес.- батарея и зарядное устройство, 3 мес.- кабели и другие аксессуары.

Суд полагает, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар и сопутствующие аксессуары, услуги по наклеиванию стекла в общей сумме 23490 руб.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный телефон и сопутствующих товаров и услуг отказать.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите право потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы истца о том, что срок устранения недостатков нарушен ответчиком, не подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику спорный аппарат на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ письменно выразил согласие на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ сервисной организации об окончании ремонта телефона истца, таким образом, гарантийный ремонт товара был выполнен в установленные законом сроки и возвращен в торговую точку после ремонта.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчик в установленный законом срок исполнил принятое на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта, устранив недостатки в товаре, по согласованию с потребителем. Сроки проведения гарантийного ремонта были установлены соглашением сторон, что подтверждено документально. Истец после истечения срока ремонта к продавцу не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а также и того, что он по окончании установленных сроков ремонта за получением телефона обращался к ответчику. Обязанность ответчика уведомить покупателя о фактическом поступлении телефонного аппарата на торговую точку после его ремонта Законом не возложена вопреки доводам истца, а он не был лишен возможности самостоятельно обратиться к ответчику за получением телефона по окончании указанных в письменном соглашении сроков.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил эксперту другое зарядное устройство объективно ничем не подтверждены.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 188,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Козлова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.10.2018