Решение по делу № 33-24188/2020 от 14.09.2020

Судья: Колесникова О.Д.                                                  Дело № 33-24188/2020

                                                                                  50RS0052-01-2019-009058-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Гейдарова Ильхама Т. О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Вектор» к Гейдарову Ильхаму Т. О. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Гейдарову Ильхаму Т. О. и просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор аренды недвижимости нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленное в аренду помещение. Ответчик не осуществлял платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 205 127 руб., которая ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор», действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по отправке судебной телеграммы в размере 675 руб.

В судебном заседании ответчик Гейдаров И.Т. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гейдаров И.Т.о. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Вектор» и Гейдаровым И.Т. заключен договор аренды недвижимости <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 487 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 30.11.2017г. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем на 30 календарных дней (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование помещением и составляет 17325 руб. в месяц, а переменная часть – фактические затраты арендодателя, связанные с обеспечением помещения электроэнергией по тарифам снабжающих организаций, а также с обслуживанием линий электропередач до трансформаторных подстанций и ВРУ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 395, 606, 614 ГК РФ, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что новых договорных отношений после 2017 года не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2.3 договора от <данные изъяты> предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе. Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора, представлено не было. Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе Гейдаров И.Т. не отрицал продолжение арендных правоотношений между сторонами.

Ссылка на передачу денежных средств Бойко Татьяне судебной коллегией не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательства, поскольку им не представлено доказательств того, что данное лицо было уполномочено принимать арендные платежи.

Обстоятельства невозможности использования арендованного имущества также не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по договору аренды, при этом Гейдаров И.Т. об отказе от аренды не заявлял, обеспечительные меры в отношении имущества не принимались, в связи с чем, сами по себе проверочные мероприятия не свидетельствуют о запретных действиях властей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в суде первой инстанции иного расчета ответчиком не представлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдарова Ильхама Т. О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи