Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1267/2023 от 19.10.2023

66RS0037-01-2023-001275-50

                              Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Д2-1267/2023

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области         в составе:

председательствующего                                                                              Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Легошина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАЛ-СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,

                                     УСТАНОВИЛ:

            Легошин С.А. обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАЛ-СТРОЙ» ( далее – ООО «РЕВАЛ-СТРОЙ»)    об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.    В обоснование требований истец указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком более 3 лет. *** между Легошиным С.А. и ООО "РЕВАЛ-СТРОЙ" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "РЕВАЛ-СТРОЙ" в должности кровельщик.

           В соответствии с п. 1.1., 3.1. Договора заработная плата истца состоит из 0,25 ставки от оклада в размере 4 250 руб. без учета районного коэффициента. Районный коэффициент составляет 15%. Заработная плат выплачивается два раза в месяц: 30 числа месяца за первую половину месяца; 15 - числа установленная заработная плата за прошедший месяц.

              *** между сторонами фактически прекращены трудовые отношения. Истец был уволен по собственному желанию, однако с приказом об увольнении Легошина С.А. не ознакомили, запись о дате увольнения в трудовой книжке не соответствует фактической.

           Согласно графиков работы истца, работа последнего носила сменный характер, с почасовой оплатой труда. Фактически работодатель и работник установили оплату, равную 437,00 руб. за час работы. Расчетные листы не выдавались, платежные ведомости не представлялись.

            В период с *** года по *** у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по заработной плате: за период с *** по *** в размере 91333,00 руб. (недоплата за отработанные 209 часов) = 437,00 руб. (часовая тарифная ставка) * 209 часов; за период с *** по *** в размере 31464,00 руб. (недоплата за отработанные 72 часа) = 437,00 руб. (часовая тарифная ставка) * 72 часа. Таким образом, всего за период с *** по *** у ООО "РЕВАЛ-СТРОЙ"    перед Легошиным С.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 122 797 руб.

            По условиям трудового договора Истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.2. Договора).

            Ответчик был обязан оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения, то есть не позднее *** Таким образом, работодатель был обязан выплатить Легошину А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 дней, после удержания НДФЛ, в сумме 32 941,30 руб.

           Кроме того, при обращении Легошина С.А. в органы занятости населения, было установлено, то работодателем в спорный период (с *** по ***) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не предоставлялись.

Исходя из того, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком с *** по ***, то за период работы Истца с *** по *** подлежат к уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

             Таким образом, в силу возложенной на ответчика законодательством обязанности по уплате страховых взносов в отношении работников, Ответчик обязан перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Истца за отработанные им периоды.

Легошин С.А. полагает, что незаконными действиями работодателя ООО "РЕВАЛ-СТРОЙ"    ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

            Истец Легошин С.А. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «РЕВАЛ-СТРОЙ» в период с *** по *** в должности кровельщика; взыскать с       Ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с *** по *** в размере 122 797,00 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за 2023 год в размере 32 941,30 руб.; компенсации морального вреда, причиненного грубым нарушением прав в размере 50 000 руб., обязать ответчика перечислить в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Истца, рассчитанные за период с *** по ***, исходя из взысканной задолженности по выплате заработной платы.

           Привести решение суда в части взыскания заработной платы на основании ст. 211 ГПК к немедленному исполнению.

           В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

           Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

            Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

             В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

           Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

          Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

              Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

           Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

           Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

         В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

          Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

          Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

          В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

         Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

          На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

          В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Легошиным С.А. и ООО "РЕВАЛ-СТРОЙ" заключен трудовой договор на неопределенный срок.

           В соответствии с условиями трудового договора работодатель принял работника на должность кровельщика 5 разряда с условием выплаты заработной платы в размере 0,25 должностного оклада, согласно штатного расписания (пункт 1.1 Трудового договора), что составляет 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек при условии полностью отработанного времени. Районный коэффициент устанавливался в размере 15%. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа являлась для Истца основной (пункты 1.3-1.4 Трудового договора). Продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю, 2 часа в день с 09-11 ч. (пункты 2.1-2.2 Договора).

             Данные обстоятельства подтверждаются:    трудовым договором *** от ***; заявлением Легошина С.А. от *** о приеме на работу; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от *** и сторонами по делу не оспаривались, за исключением размера заработной платы, в отношении которой истец пояснял, что он получал легальную заработную плату как по договору, которую ему переводили на карточку и нелегальную, за которую налоги не уплачивались и которую он получал наличными у работодателя.

           *** года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

            На данном заявлении директором Ильиой О.А. поставлена резолюция : «уволить с *** без отработки».

            *** истцу были выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме 3343,10 руб.

             Из пояснений истца следует, что он продолжил работать после *** и работал до ***, на прежних условиях, был фактически допущен до работы бригадиром Сергеевым Н.В., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил тот факт, что в июле и в августе истец работал на объекте, также работал Жуков Р.А. и еще три человека постоянно, фамилии которых свидетель перечислил, а остальные, как выразился свидетель работали периодически.

           Свидетель Жуков Р.А., который также состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно представленным в материалы дела документам в период с *** по *** на вопросы суда четко ответил, что работали вместе истцом в июле и августе 2023 года на объекте - дом по ***, выполняли различные работы отделочные, кровельные.

          Истцом в подтверждение факта трудовых отношений в материалы дела представлена рукописная ведомость за июль и август 2023 года, которую суд полагает признать допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель Сергеев Н.В. на вопросы суда пояснил, что данные документы им составлялись для учета работников.

          Из записей имеющихся в данных документах следует, что истец отработал в июле 209 час., в августе 72 час.

           Ответчиком ООО "РЕВАЛ-СТРОЙ" в лице представителя директора Ильиой О.А., имеющей право действовать без доверенности в материалы дела приказ об увольнении истца представлен не был, то есть фактически прекращение трудовых отношений не оформлялось.

             С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден факт трудовых отношений в период с *** по *** между Легошиным С. А. и ООО «РЕВАЛ-СТРОЙ», которые были фактически продолжены после написания истцом заявления об увольнении и его визирования директором о согласии на увольнение с ***, о чем свидетельствуют с безусловностью следующие факты: отсутствие приказа об увольнении, фактический допуск истца к работам и их выполнение, что объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

           Представленный ответчиком ООО «РЕВАЛ-СТРОЙ» в материалы дела в печатном виде табель учета рабочего времени за *** года и табель учета рабочего времени за *** года ООО «РЕВАЛ-СТРОЙ», суд как доказательство отсутствия трудовых отношений в спорный период отклоняет, так как полагает, что данные документы были изготовлены ответчиком для обоснования своей позиции о не признании исковых требований об этом по- мнению суда свидетельствуют следующие факты.

         Согласно общих правил первичного бухгалтерского учета уполномоченное работодателем лицо по расчету заработной платы формирует табель учета рабочего времени на основании предоставленных первичных учетных документов, которые ответчиком суду представлены не были.

         Изготовленный на компьютере табель без указанных документов не может подтверждать какие- либо обстоятельства, связанные с настоящим трудовым спором, либо их опровергать.

          Истцом заявлены требований о взыскании заработной платы за период с *** по *** и за период с *** по ***., которую истец рассчитал исходя из фактически отработанных часов, зафиксированных в табеле помноженных на рассчитанную им часовую тарифную ставку.

            Данный подход суд полагает признать необоснованным, поскольку условиями трудового договора заключенного между истцом и ответчиком определены иные условия оплаты, а именно для кровельщика 5 разряда 0,25 должностного оклада согласно штатного расписания ( 17000 руб) что составит 4250 руб. продолжительность работы 10 часов в неделю, 2 часа в день с 09-11 ч. плюс районный коэффициент в размере 15%.

              Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика в его пользу долга в размере 91333,00 руб. (недоплата за отработанные 209 часов) = 437,00 руб. (часовая тарифная ставка) * 209 часов; и в размере 31464,00 руб. (недоплата за отработанные 72 часа) = 437,00 руб. (часовая тарифная ставка) * 72 часа. суд отклоняет за необоснованностью.

             Суд полагает разрешить требований истца о взыскании заработной платы за период установленных судом фактических трудовых отношений с *** по ***. исходя из определенного условиями трудового договора размера оклада и фактически отработанного периода в июле 2023 года 209 час., при норме 168 применив к сверх нормы отработанных часов полуторный размер оплаты, то есть к периоду 41 час. (209-168), соответственно суд в расчет берется оклад в 17000 руб., поскольку истцом фактически отработана полная часовая ставка в месяц */168=101,20 *1,5 =151,8 *41 = 6223,80 руб. с районным коэффициентом 15% - 7468,56 руб.+17000 руб. ( за отработанные часы в пределах нормы (168 час) с уральским коэффициентом 20400 руб., всего 27868,56 руб.

         Соответственно за период с *** *** отработано 72 час. 92,39 руб – 1 час =6652,22 руб. без уральского коэффициента, с уральским коэффициентом 7982, 67 руб.

           Всего за указанный период с работодателя следует взыскать 35851, 23 руб. за минусом выплаченной истцу заработной платы по ведомости в сумме 1214,29 руб. с районным коэффициентом 182,14 = 34454,80 руб,

         Также истцом заявлены требований о выплате компенсации за отпуск, которую. истец обоснованно рассчитывает за 14 дней при отработанном им рабочем времени 6 месяцев 11 дней и продолжительности отпуска 28 календарных дней по договору. Однако истцом в расчете принимается «черная заработная плата», которую истец с его слов фактически получал и что ответчик в суде не подтвердил.

          Суд считает, что дни отпуска также должны быть рассчитаны исходя из установленной истцу заработной платы, поскольку "неофициальная" заработная плата не порождает каких-либо правовых последствий в отсутствие ее легализации в установленном законом порядке.

           Данная сумма компенсации за минусом выплаченной суммы отпускных 1946,67 руб. составит к выплате сумму в размере 209,47 руб.., исходя из следующего расчета 62235,40\361,6 дней(34454,80 руб. +27780,60 руб. (выплаченная ответчиком согласно представленных данных с февраля по июль 2023 года заработная плата истцу) + 177,01 (среднедневна) руб. *14=2156,14 руб. без НДФЛ за минусом выплаченной ответчиком суммы компенсации 1946,67= 209,47 руб.

             Учитывая, что судом установлен фак нарушения трудовых прав истца с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которая с учетом принципов разумности, справедливости, объема нарушенного и защищаемого права суд полагает определить в размере 5000 рублей, взыскание компенсации морального вреда в большем размере, в котором требует истец в размере 50 000рублей суд оснований не усматривает.

             Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в иском, суд исходит из следующего.

              В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

             Из материалов дела следует, что истец обратился в суд *** с иском об установлении факта трудовых отношений за период с *** по *** в должности кровельщика и взыскании заработной платы за этот же период.

             Данный период с учетом заявления истца о прекращении трудовых отношений с *** завизированного ответчиком формально частично подпадает под пропуск срока с *** по ***

             Вместе с тем, суд учитывает, что даже на момент рассмотрения дела ответчик не оформил в установленным порядке прекращение трудовых отношений с истцом, как то издание приказа об увольнении, не ознакомил истца с приказом, на что истец также ссылался в иске как на один из доводов о нарушения его прав, дата которого учитывалась при исчислении срока обращения в суд.

            С учетом установленного, а также принимая во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области права, суд полагает признать уважительными причины, по которым он несвоевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановив пропущенный срок.

           В силу положений статьи 103 ППК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден, исходя из размера удовлетворённых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░.░. ░░░░░░░ ***       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 34454,80 ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ 209,47 ░░░.. ░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ -░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 1239,92 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░░░░░░ ░.░.