Решение по делу № 33-1339/2017 от 22.05.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ключаревой Т.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 декабря 2016 года

по иску Ключаревой Т.В. к Смирнову В.В., Соколову И.Р., Жидкову Ю.В., Государственной инспекции труда в Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала ПАО Сбербанк № 8639 об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установила:

Ключарева Т.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника Смирнова В.В., судебным приставом-исполнителем 24.08.2016г. был наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Ключарева Т.В. просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № *** от 29.08.2016г.

Решением суда от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Ключарева Т.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Ключаревой Т.В. по доверенности – Семенову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Жидкова Ю.В. по доверенности – Дьякову Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления регламентирована ст. 442 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – Смирнову В.В., находящегося по месту жительства должника по адресу: ***

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016г., арест был наложен на находившиеся в квартире мебель и технику на общую сумму *** руб. В том числе, в акт ареста (описи имущества) были включены телевизор в чёрном корпусе Samsung стоимостью *** руб. (позиция 1 в описи), телевизор в чёрном корпусе Samsung стоимостью *** руб. (позиция 2 в описи), домашний кинотеатр цвет металика (2 колонки) стоимостью *** руб. (позиция 5 в описи), компьютер LG в чёрном корпусе стоимостью *** руб.) (позиция 12 в описи), телевизор в чёрном корпусе Samsung стоимостью *** руб. (позиция 15 в описи).

Арестованное имущество было оставлено в месте жительства должника и передано ему на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания искового заявления, позиции стороны истца, изложенной в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, следует, что спорное арестованное имущество принадлежит истцу, в связи с чем подлежит исключению из описи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения Ключаревой Т.В. арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договоры купли-продажи арестованной техники, а также на кассовые и товарные чеки, договор безвозмездного пользования и акт приёма-передачи к нему от 05.04.2015г., как на доказательства подтверждающие, что данная техника, а также монитор ***, процессор *** и холодильник марки Samsung были переданы истцом в безвозмездное временное пользование Смирнову В.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что судебным приставом были арестованы эти единицы техники, в связи с тем, что сведений об их аресте в данном акте не содержится.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 19.11.2015г. перечисленная выше техника была арестована судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Ладановой Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 31.07.2015г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, в целях обеспечения иска, предъявленного Соколовым И.Р. к солидарным должникам Смирнову В.В. и его супруге Смирновой Е.В.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца документы не подтверждают арест судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик Смирнов В.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016г. выразил свои возражения относительно ареста имущества, поскольку соответствующие возражения, а также сам акт в целом, должником подписаны не были, в связи с чем возражения, на которые ссылается истец, не могут считаться заявленными. Кроме того, в данных возражениях не было указано, какое конкретно имущество не принадлежит должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) имущества от 24.08.2016г., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключаревой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: