Решение по делу № 33-2842/2021 от 18.08.2021

    33-2842                                                                                                      судья Пивак Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Д.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19.05.2021 года по делу № 2-524/2021 по иску Киреева Дениса Александровича к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Киреев Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.01.2020 года он заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования автомобиля (серия <данные изъяты> (КАСКО). Предметом страхования является автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховые риски- «угон, ущерб». Срок договора определен периодом с 4.02.2020 года по 3.02.2021 года, страховая сумма составила 1 065 803 руб. 3.09.2020 года в Республике Крым произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, и автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ладыгина В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Киреевым Д.А. Правил дорожного движения, его автомобилю были причинены механические повреждения. 10.09.2020 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 9.10.2020 года указанный страховщик уведомил его о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае. 16.11.2020 года и 30.11.2020 года истец обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией о необходимости исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт автомобиля. Несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору страхования нарушило его права как потребителя. Согласно экспертному заключению от 3.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» составляет 726 380 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 90 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

            В судебном заседании Киреев Д.А. и его представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19.05.2021 года Кирееву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Киреев Д.А. просит отменить решение суда от 19.05.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киреев Д.А., а также представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Киреев Д.А. является собственником автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

           31.01.2020 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного автомобиля (серии <данные изъяты>) на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

           В соответствии с указанным договором страхования страховыми рисками являются «угон, ущерб». Срок договора определен периодом с 4.02.2020 года по 3.02.2021 года, страховая сумма составила 1 065 803 руб.

Судом установлено, что 3.09.2020 года в Республике Крым произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ладыгина В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Киреевым Д.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.09.2020 года Киреев Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая по факту повреждения его автомобиля.

11.09.2020 года ООО «СК «Согласие» обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с заявлением о направлении в адрес страховщика копий документов по административному делу (определение №№ от 8.09.2020 года).

9.10.2020 года ООО «СК «Согласие» в письме № 201817-03/УБ уведомило Киреева Д.А. о продлении сроков рассмотрения заявления от 10.09.2020 года в связи с проведением дополнительной проверки представленных материалов и направлении запроса в ГИБДД.

13.11.2020 года истец обратился на сайт www/banki.ru указав на несогласие со сроками рассмотрения его заявления страховщиком.

16.11.2020 года в ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала представителем истца была подана претензия о необходимости исполнения обязательства по договору страхования.

18.11.2020 года на официальный адрес электронной почты ООО «СК «Согласие» было направлено письмо с приложенной записью дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2020 года с видеорегистратора, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

19.11.2020 года ООО «СК «Согласие» в письме № 284531-03/УБ сообщило Кирееву Д.А. о проведении дополнительной проверки представленных им документов, о чем ранее было направлено соответствующее уведомление 9.10.2020 года исх.201817-03/УБ, и указало, что срок дополнительной проверки не истек.

19.11.2020 года в связи с не поступлением ответа на запрос от 11.09.2020 года ООО «СК «Согласие» повторно обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с заявлением о направлении в адрес страховщика копии документов по делу об административном правонарушении (определение №№ от 8.09.2020 года), аналогичный запрос был направлен в ОМВД РФ по Ленинскому району.

30.11.2020 года представителем истца страховщику была подана повторная претензия.

12.12.2020 года ООО «СК «Согласие» в письме № 357192-03/УБ сообщило представителю истца о проведении дополнительной проверки представленных документов, о чем ранее были направлены соответствующие уведомления (9.10.2020 года исх.201817-03/УБ, 19.11.2020 года исх. № 284531-03/УБ), и указало, что срок дополнительной проверки не истек.

1.02.2021 года ООО «СК «Согласие» в письме № 447861-03/УБ сообщило Кирееву Д.А. о том, что по результатам проведенной проверки принято положительное решение и 30.01.2021 года посредством СМС-уведомления истцу было выдано направление на СТОА - ООО «Автокласс-Лаура» по адресу: <адрес>. Также указало, что на организованный Киреевым Д.А. с участием представителя ООО «СК «Согласие» осмотр 27.01.2021 года по адресу: <адрес> - ООО «Автокласс» автомобиль к осмотру представлен не был.

            30.01.2020 года Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» выдал Кирееву Д.А. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автокласс – Лаура».

8.02.2020 года СТОА был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений в автомобиле истца.

Согласно заказу-наряду № 000000000023 от 29.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 890 848 руб. (с учетом скидки).

Согласно расчёту № 160561/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» по ценам официального дилера составляет 939 534 руб.

            Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

             В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

         Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

        При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

        Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

        Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 7.08.2019 года, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения увеличивается на срок проведения Страховщиком проверки в соответствии с п.п.10.1.5.1. и 10.1.5.2.

        В соответствии с правилами страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью (п.11.1.6.).

       Транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (п.11.1.6.1.).

            При выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.6.2 настоящих Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (п.11.2.4.2. подп. А).

Как следует из материалов дела, страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля истца.

         9.03.2021 года между ООО «СК «Согласие» и Киреевым Д.А. было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 160561/20.

Согласно пункту 2 соглашения от 9.03.2021 года страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 974 996 руб. 58 коп., а Киреев Д.А. передает страховщику все права на принадлежащий ему на праве собственности застрахованный автомобиль.

В пункте 3 названного соглашения стороны установили, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течении 45 рабочих дней с момента передачи автомобиля страховщику.

В соответствии с п. 11 данного соглашения, страхователь/выгодоприобретатель полностью отказывается от всех своих прав на ТС, указанное в пункте 1 Соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования. Выплата страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, является исполнением обязательств Страховщика по договору страхования в полном объеме.

19.03.2021 года между ООО «СК «Согласие» и Киреевым Д.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Платежным поручением № 000-0117740 от 29.03.2021 года подтверждено, что ООО «СК «Согласие» перечислило Кирееву Д.А. страховое возмещение в размере 974 996 руб. 58 коп.

В силу п.10 указанного соглашения после выплаты страхового возмещения договор страхования (полис) № от 31.01.2020 года прекращает свое действие на основании п.6.5.4 Правил страхования.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом условий соглашения от 9.03.2021 года ответчиком сроки выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенному с истцом, не нарушены, выплата произведена в течение 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства страховщику, в связи с чем, отказал Кирееву Д.А. в удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения и процентов.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было учтено, что после заключения 09.03.2021 года соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 974 996 руб. 58 коп. истец исполнил соглашение путем передачи автомобиля страховщику и 19.03.2021 года принял встречное исполнение в виде страхового возмещения в размере 974 996 руб. 58 коп., после чего условия указанного соглашения не оспаривал, о его недействительности не заявлял, следовательно, был согласен с прекращением обязательств ответчика, возникших в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в установленном порядке нарушены не были, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 9.03.2021 года и в установленный данным соглашением срок.

Другие доводы апелляционной жалобы Киреева Д.А. по сути являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 19.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Д.А. - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.09.2021 года.