Решение по делу № 33-1624/2021 от 09.02.2021

УИД: 29RS0016-01-2020-001647-51

Строка № 2.075, г/п 150 руб.

Судья Яковлева А.Ю.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-1624/2021            01 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Киселевой Н.Н. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»» о возложении обязанности произвести индексацию и перерасчет размера пенсии за выслугу лет (доплаты к государственной пенсии) за счет средств местного бюджета по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Н.Н. – Куликовского А.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 года, по делу № 2-1141/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Киселева Н.Н. обратилась с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»» (далее – администрация) о возложении обязанности произвести индексацию и перерасчет размера пенсии за выслугу лет (доплаты к государственной пенсии) за счет средств местного бюджета. В обоснование требований указала, что является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в порядке пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности. С 08 апреля 2008 года ей, как замещавшей должность заместителя начальника финансово-казначейского отдела администрации, общая сумма государственной пенсии и ежемесячной доплаты к государственной пенсии установлена в размере 60 процентов месячного денежного содержания. Несмотря на принятие решения Городским Советом депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 20 февраля 2020 года № 113 «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» и положения пункта 18 статьи 1 Закон Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области», назначенная ей пенсия за выслугу лет не проиндексирована. Уточнив исковые требования в окончательном варианте просила обязать ответчика произвести индексацию и перерасчет размера назначенной пенсии за выслугу лет (доплаты к государственной пенсии) за счет средств местного бюджета в следующем порядке: с 01 января 2016 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 01 января 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 23 марта 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,00833; с 01 января 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 18 октября 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,043; с 01 января 2020 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,07, а также в соответствии с увеличением (индексацией) денежного содержания муниципальных служащих администрации за период с 24 сентября 2007 года на дату принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, с последующим изменением пенсии за выслугу лет при изменении размера страховой пенсии по старости, а также в соответствии с увеличением (индексацией) денежного содержания муниципальных служащих администрации.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Куликовского А.Н., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кошелев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указал, что требования могут быть признаны обоснованными только в части. Месячное денежное содержание, из которого истцу рассчитана пенсия за выслугу лет, должно быть увеличено в 1,03 раза в соответствии с постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 01 октября 2020 года № 598-па. Кроме того, указал на необоснованность применения указанных в иске коэффициентов для пересчета размера пенсии за выслугу лет, установленной истцу, поскольку данные коэффициенты не применялись для увеличения (индексации) размеров окладов денежного содержания муниципальных служащих в период между датой установления истцу пенсии за выслугу лет и                               до 1 октября 2020 года.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от                   27 января 2021 года, исковые требования Киселевой Н.Н. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести индексацию и перерасчет размера пенсии за выслугу лет (доплаты к государственной пенсии) за счет средств местного бюджета удовлетворены частично.

На администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» возложена обязанность произвести индексацию и перерасчет размера назначенной Киселевой Н.Н. пенсии за выслугу лет (доплаты к государственной пенсии) за счет средств местного бюджета, в следующем порядке: с 01 января 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,04; с 01 октября 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,043; с 01 октября 2020 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,03.

В удовлетворении остальной части исковых требований                     Киселевой Н.Н. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» отказано.

Помимо указанного, с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»» в пользу Киселевой Н.Н. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

С указанным решением в части не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что положениями ст. 8 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск», определенного на уровне муниципального образования «Город Новодвинск» Решением Городского Совета депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 20 февраля 2020 года за № 113 (далее – Решение № 113), индексация пенсий за выслугу лет осуществляется в сроки и порядке, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности, и окладов денежного содержания муниципальных служащих. При этом об индексации пенсий за выслугу лет уполномоченный орган местного самоуправления, которым является ответчик, принимает решение в виде постановления. При индексации пенсий за выслугу лет денежное вознаграждение, месячное денежное содержание получателей пенсий за выслугу лет, из которого были исчислены размеры пенсий за выслугу лет, увеличивается на коэффициент, указанный в решении уполномоченного органа местного самоуправления об индексации пенсий за выслугу лет. В связи с этим подлежат перерасчету размеры пенсий за выслугу лет, выплачиваемых лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы. Указывает, что, несмотря на принятие указанного Решения № 113 и положения п. 18 ст. 18 Областного Закона от 16 апреля 1998 года за №68-15-03 «О муниципальной службе в Архангельской области», назначенная истцу пенсия за выслугу не проиндексирована. Полагает, что суд, несмотря на указанные положения Закона, аналогичные изложенным в иске, принял обжалуемое решение - не применив процент индексации, подлежащий применению при назначении и выплате истцу пенсии. Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, в решении также указывает, что истцом предъявляется требование по настоящему делу в части индексации размера пенсии на будущее время. С данным доводом суда не согласен, так как по смыслу требований, размер назначенной и выплачиваемой истцу пенсии должен исчисляться в соответствии с увеличением (индексацией) денежного содержания по должности заместителя начальника финансово-казначейского отдела администрации, что является основанным на нормах материального права. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В предоставленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель истца указал, что для расчета требований об индексации считает необходимо принимать размер должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих, установленных Указами Президента Российской Федерации от 21 сентября 2008 года № 1394 с 01 октября 2008 года в 1,09 раза, от 03 мая 2012 года №572 с 03 мая 2012 года в 1,06 раза, от 17 октября 2013 года № 781 с 01 октября 2013 года в 1,055 раз, от 12 декабря 2017 года № 594 с 01 января 2018 года в 1,04 раза, от 19 сентября 2019 года с октября 2019 года в 1,043 раза и от 13 июля 2020 года № 455 с 01 октября 2020 года в 1,03 раза.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кошелев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости с 03 апреля 2008 года. На основании заявления от 08 апреля 2008 года, протокола заседания комиссии по установлению ежемесячной доплаты к государственной пенсии и стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» от 13 мая 2008 года № 5, в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-03 «О муниципальной службе в Архангельской области» (в редакции, действовавшей на момент применения), распоряжением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 14 мая 2008 года №240-р «Об установлении ежемесячной доплаты к государственной пенсии Киселевой Н.Н.» истцу как лицу, замещавшему должность муниципальной службы и имеющему стаж, необходимый для установления ежемесячной доплаты к пенсии (14 лет 02 месяца 22 дня), с 08 апреля 2008 года установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 14 685,47 руб. После установления истцу ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет с 08 апреля 2008 года ее размер не индексировался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца полагает, что пенсия истца подлежала индексации в следующем порядке: с 01 января 2016 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 01 января 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 23 марта 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,00833; с 01 января 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 18 октября 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,043; с 01 января 2020 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,07, а также в соответствии с увеличением (индексацией) денежного содержания муниципальных служащих администрации за период с 24 сентября 2007 года на дату принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, с последующим изменением пенсии за выслугу лет при изменении размера страховой пенсии по старости, а также в соответствии с увеличением (индексацией) денежного содержания муниципальных служащих администрации.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не проиндексирована пенсия истца с 01 января 2008 года в 1,04 раза, с 01 октября 2019 года в 1,043 раза и с 01 октября 2020 года в 1,03 раза, при том, что увеличивались размеры окладов денежного содержания муниципальных служащих с 01 января 2018 года и с 01 октября 2019 года, а постановлением администрации от 01 октября 2020 года № 598-па проиндексированы пенсии муниципальных служащих. При этом исходил из того, что за иные периоды пенсия индексации не подлежала, в том числе в том порядке, который просила применить истец.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет (подп. 5 п. 1 ст. 23). Такое пенсионное обеспечение, в силу п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, предусматривающего распространение в полном объеме на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, так же как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов.

Законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования страховым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей.

Из ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности муниципальной службы, возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления, которые сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий муниципальным служащим (ежемесячная доплата к трудовой пенсии, пенсия за выслугу лет, индексации пенсий и другие).

Законодатель Архангельской области реализовал данное полномочие, определив в п. 18 ст. 1 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области», что индексация пенсий за выслугу лет осуществляется муниципальным правовым актом в сроки и порядке, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров окладов денежного содержания муниципальных служащих и денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности.

Таким образом, действующее законодательство в области регулирования пенсионных отношений муниципальных служащих как федеральное, так и нормативные акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, право на индексацию пенсии таких служащих связывают с централизованным повышением денежного содержания муниципальных служащих и денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности.

В то же время муниципальным правовым актом - Положением о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Город Новодвинск», утвержденным решением Городского Совета депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 20 февраля 2020 года № 113, установлено, что индексация пенсий за выслугу лет осуществляется в сроки и порядке, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров денежного вознаграждения лиц, замещавших муниципальные должности и окладов денежного содержания. Об индексации пенсий уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение в виде постановления (ст. 8 Положения).

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного, постановлением администрации «Город Новодвинск» от 01 октября 2020 года № 598-па предусмотрена индексация с 01 октября 2020 года пенсии за выслугу лет, установленной лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск», а именно увеличение в 1,03 раза месячного денежного содержания лиц, замещавших должности муниципальной службы, - получателей пенсий за выслугу лет, из которого были исчислены размеры пенсий за выслугу лет.

Кроме того, с 08 апреля 2008 года для увеличения (индексации) размеров окладов денежного содержания муниципальных служащих администрацией применялись следующие коэффициенты: «1,04» (с 01 января 2018 года в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 28 декабря 2017 года № 302-рлс «О повышении оплаты труда муниципальных служащих») и «1,043» (с 01 октября 2019 года в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 30 сентября 2019 года № 187-рлс «О повышении оплаты труда муниципальных служащих»).

Несмотря на вышеизложенное, что сторонами не оспаривается, размер пенсии истца с 01 января 2018 года, с 01 октября 2019 года и с 01 октября 2020 года не проиндексирован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию пенсии истца за счет средств местного бюджета с 01 октября 2008 года в 1,04 раза, с 01 октября 2019 года в 1,043 раза и с 01 октября 2020 года в 1,03 раза является правильным, основанным на вышеуказанных положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Поскольку нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления установлены размеры индексации размеров окладов денежного содержания муниципальных служащих с 01 января 2018 года и с 01 октября 2019 года, а с 01 октября 2020 года – предусмотрена индексация пенсии за выслугу лет, установленной лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, применение к данным правоотношениям размеров должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих неправомерно. В этой связи ссылки стороны истца на то, что пенсия истца подлежала индексации в связи с централизованным повышением размеров должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих несостоятельны. Более того, представитель истца, указывая в заявлении от 30 марта 2021 года на необходимость индексации пенсии истца в связи с повышением размеров должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих, не учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истца просила применить для индексации пенсии совершенно иные коэффициенты, не указанные в данном заявлении. Так, согласно иску, истец просила проиндексировать пенсию с 01 января 2016 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 01 января 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 23 марта 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,00833; с 01 января 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 18 октября 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,043; с 01 января 2020 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,07. Чем установлены такие коэффициенты, сторона истца, несмотря на предложение судебной коллегии, не уточнила.

Таким образом, требования истца об индексации пенсии с 01 января 2016 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 01 января 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 23 марта 2018 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,00833; с 01 января 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,10; с 18 октября 2019 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,043; с 01 января 2020 года с применением коэффициента индексации (увеличения) 1,07, не основаны на законе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Доказательств того, что размеры окладов денежного содержания муниципальных служащих индексировались в иные периоды, а также имеется иной акт уполномоченного органа местного самоуправления об индексации пенсий за выслугу лет, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию и перерасчет размера пенсии за выслугу лет при последующем изменении размера страховой пенсии по старости, в соответствии с увеличением (индексацией) денежного содержания муниципальных служащих администрации. Данные требования, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлены на восстановление права, которое ответчиком не нарушено, что противоречит положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, защита прав на будущее время не допускается.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о необоснованном отказе в истребовании документов судом первой инстанции. Представитель истца был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, возражений против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам не высказал, полагал возможным закончить рассмотрение дела с учетом исследованных в судебном заседании документов. Более того, предметом спора являлась индексация пенсии за выслугу лет. В этой связи довод стороны истца о не истребовании судом первой инстанции сведений об индексации страховой пенсии по старости, ее подробного расчета, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                         21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселевой Н.Н. – Куликовского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова