Решение от 11.11.2020 по делу № 2-2971/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-003821-04 (№ 2-2971/2020) по иску Брылёвой Т.М. к Брылёву И.В., Акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнерго» о разделе лицевого счёта, определении доли по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Брылёва Т.М. с иском к Брылёву И.В., Брылевой О.И., Брылеву А.И., АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Иркутскэнерго» об определении порядка несения расходов за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, о разделе лицевого счёта, определении доли по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании с Брылева И.В. неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее. На основании договора приватизации от <Дата обезличена> она, её дети Брылева О.И. и Брылев А.И. стали собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В квартире также проживает её бывший муж Брылёв И.В., брак с которым расторгнут <Дата обезличена>. Право пользования ответчика указанным жилым помещением признано решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Ею (истицей) производилась оплата за коммунальные услуги, в том числе за ответчика. Согласно акту сверки с энергопоставляющими и с управляющими компаниями, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ею было уплачено: за горячее водоснабжение - 32 629,86 рублей, за отопление – 99 136,23 рубля, за коммунальные услуги – 15 873,22 рубля, в УК «ВУ ЖКС» - 23 427,93 рубля, в ранее обслуживающую их ООО УК «Народная» - 40 494 рубля. Всего ею уплачено 178 931,38 рублей, в том числе за ответчика, который членом её семьи не является, но в спорном жилом помещении проживает и услугами пользуется. Учитывая, изложенное, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес обезличен>, установив каждому по 1/4 доли от общего размера оплаты за жильё и коммунальные услуги; обязать ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Иркутскэнерго», АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», начислять соответствующие платежи на каждого ответчика и Брылёва И.В., без соответствующего разделения лицевого счёта; взыскать с Брылёва И.В. неосновательное обогащение - 44 732 рубля 85 копеек (1/4 от уплаченной ею общей суммы) за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также взыскать с него затраты на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 141 рубль 99 копеек.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе путём предъявления иска к Селех Л.И., также проживающей в спорном жилом помещении. Затем истец отказалась от исковых требований к ранее указанным в качестве ответчиков Брылевой О.И., Брылеву А.И., Селех Л.А. Окончательно просила суд: определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: 4/5 доли за истицей Брылевой Т.М., включая членов её семьи Брылеву О.И., Брылева А.И., Селех Л.А.; 1/5 расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги просит возложить на ответчика Брылева И.В.; обязать ответ АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Иркутскэнерго» начислять соответствующие платежи на неё и Брылёва И.В., разделив лицевые счета в указанном порядке: 4/5 – на неё (истицу) и 1/5 – на Брылёва И.А.; взыскать с Брылёва И.В. неосновательное обогащение в виде 1/5 оплаченных ею коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по июль 2020 года включительно. Подлежащая взысканию с ответчика доля составляет 36 565,86 рублей: в фирму «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» - 20 435,69 рублей; в ООО «Иркутскэнергосбыт» - 3 267,01 рубль; в АО «ВУ ЖКС» - 4 764,36 рублей; в ООО УК «Народная» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 8 098,80 рублей. Также просила взыскать с Брылёва И.В. затраты на оплату слуг представителя в размере 23 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 141,99 рублей.

Истец Брылёва Т.М., представитель истца Корнева Л.И., допущенная ранее к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Брылёв И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее исковые требования признавал, подтвердив это письменным заявлением, но просил при расчёте, подлежащей взысканию с него суммы, оплаченной истицей за коммунальные услуги, исключить уплаченную им за этот же период сумму 3 346,07 рублей.

Ответчики АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Иркутскэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание и возражения на иск не направили. Причины не явки суду не известны

Третьи лица Брылев А.И., Брылева О.А., Селех Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск Брылёвой Т.М. поддерживают.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положения ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец Брылёва Т.М., третьи лица Брылева А.И. и Брылев А.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> за Брылёвым И.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно поквартирной карточке и справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Брылёва Т.М., ответчик Брылёв И.В., третьи лица Брылева О.И., Брылев А.И.

Из пояснений сторон следует, что в жилом помещении без регистрационного учёта также проживает мать Брылёвой Т.М. – Селех Л.И.

Ответчик Брылёв И.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он изначально являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, давал согласие на приватизацию жилого помещения Брылёвой Т.М. и детям - Брылевым О.И., А.И. без включения его в договор приватизации. Следовательно, сохранил право пользования жилым помещением как наниматель.

Брак между ним и Брылёвой Т.М. расторгнут <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая такой спор, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства (п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем у сторон имеются равные права и обязанности в отношении спорного помещения.

Между тем материалами дела также подтверждено и не опровергнуто никем из сторон, что истец и ответчик на сегодняшний день единой семьи не составляют, между ними отсутствуют семейные отношения как у членов семьи нанимателя или собственника.

Учитывая установлены обстоятельства и представленные доказательства, в том числе пояснения сторон о том, что истец Брылёва Т.М. и третьи лица Брылевы О.И. и А.И., а также Селех Л.И. являются членами одной семьи, а ответчик Брылёв И.В. – по отношению к ним имеет статус бывшего члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Брылёвой Т.М. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, полученные в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, следующим образом: долю Брылёвой Т.М. в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определить равной 4/5 долям от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учётом долей Брылевой О.И., Брылева А.И., Селех Л.А. (с согласия самой истицы и третьих лиц), долю Брылёва И.В. - равной 1/5 доле от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с этим решением, суд также приходит к выводу удовлетворить требование Брылёвой Т.М. об обязании АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Иркутскэнерго» заключить с Брылёвой Т.М. и Брылёвым И.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определёнными долями.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками и третьими лицами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Обсуждая требование иска о взыскании с Брылёва И.В. суммы уплаченных истицей с <Дата обезличена> по июль 2020 платежей за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший общую обязанность по оплате за жильё и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из пояснений сторон и представленных платёжных документов следует, что истец Брылёва Т.М. за период с <Дата обезличена> по июль 2020 года включительно произвела оплату по платёжным квитанциям в фирму «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», в ООО «Иркутскэнергосбыт», в АО «ВУ ЖКС», в ООО УК «Народная» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По расчёту истца 1/5 часть уплаченной ею общей суммы, выпадающая на долю ответчика Брылёва И.В., составляет - 36 565 рублей 86 копеек.

Ответчиком Брылёвым И.В. также представлены платёжные документы, подтверждающие частичную оплату им коммунальных услуг и иных подлежащих за содержание жилья платежей, за 2017-2018 годы в размере 16 401 рубль 96 копеек, из которых на его долю выпадает – 3 346 рублей 07 копеек. В письменных возражениях на иск Брылёв И.В. просил произвести зачёт этой суммы в требуемую истцом сумму.

Истец Брылёва Т.М. письменно выразила согласие с зачётом указанной ответчиком Брылёвым И.В. суммы к отыскиваемой ею сумме долга Брылёва И.В.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учётом пояснений сторон и признания ими обстоятельств: выплаченных истцом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и выплаченных ответчиком сумм, подлежащих зачёту, судом установлено, что истицей Брылёвой Т.М. за ответчика Брылёва И.В., исходя из его 1/5 доли, за период с <Дата обезличена> по июль 2020 года включительно понесены расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме 36 565,86 рублей: в фирму «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» - 20 435,69 рублей; в ООО «Иркутскэнергосбыт» - 3 267,01 рубль; в АО «ВУ ЖКС» - 4 764,36 рублей; в ООО УК «Народная» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 8 098,80 рублей. С указанным расчётом ответчик Брылёв И.В. согласился.

При этом ответчиком также за указанных период произведена оплата коммунальных услуг, в размере 16 401,96 рублей, из которых 1/5 выпадающая на его долю часть платежей – 3 346,07 рублей, должна быть зачтена в сумму его долга перед истицей. Со встречным иском о взаимозачёте уплаченных им сумм ко всем собственникам (пользователям коммунальных услуг) ответчик не обращался.

Истица Брылёва Т.М. не возражала против зачёта указанной ответчиком суммы 3 346,07 рублей, подтвердив это письменно. Однако самостоятельно свои исковые требования не уменьшила.

Из чего суд приходит к выводу взыскать с Брылёва И.В. неосновательное обогащение в виде 1/5 доли понесённых истицей расходов по оплате ею коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по июль 2020 года включительно в сумме 33 219 рублей 79 копеек. В остальной части требования истца Брылёвой Т.М. о взыскании суммы 3 346,07 рублей – отказать.

Обсуждая требование Брылёвой Т.М. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты в общем размере 23 000 рублей на оплату юридических услуг представителя Корневой Л.И., в подтверждение чего представлены: договоры на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, заключённые между сторонами, расписки об оплате услуг на сумму 3 000 рублей и на сумму 20 000 рублей, акты приёма-передачи выполненных работ.

Эти услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, предметом договоров являлось представление интересов Брылёвой Т.М. о взыскании задолженности с Брылёва И.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых судебных расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом длительности рассмотрения спора в связи с неоднократным уточнением иска со стороны истца, с учётом частичного удовлетворения иска, небольшой сложности дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, признавая разумным пределом сумму 5 000 рублей. В остальной части требования о возмещении за счёт ответчика затрат на оплату услуг представителя истцу отказать.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату госпошлины на сумму 2 141,99 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая, что цена заявленного истцом иска (материальных требований), составляла 36 565,86 рублей, а иск удовлетворён на сумму 33 219,79, истцу за счёт ответчика подлежит возврат госпошины в размере 1 196 рублей 59 копеек.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов только с ответчика Брылёва И.В., поскольку иные ответчики права истца не нарушали, суду не представлено доказательств того, что она обращалась к ним в установленном порядке с заявлениями о разделе лицевых счетов и ей в этом было отказано.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Брылёвой Т.М. о взыскании с Брылёва И.В. уплаченных сумм коммунальных услуг и судебных расходов, а также об удовлетворении её требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4/5 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 33 219 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 196 ░░░░░░ 59 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 416 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....