Решение по делу № 33-12212/2016 от 31.08.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-12212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартена М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2016 года об отказе Мартену М.Ю. в удовлетворении иска к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительными в части условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мартен М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным в части заключенного с ответчиком кредитного договора, снижении определенной договором неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. При заключении договора он не мог повлиять на содержание договора, поскольку договор являлся типовым. При этом в договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Пункт кредитного договора, которым определен размер неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств противоречит положениям статей 10, 14 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ. Ничтожным является условие договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в правила обслуживания, тарифы, договоры, с которыми клиент обязан знакомиться в офисах банка или на его сайте. Таким образом, действиями банка ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в размере ** рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 Мартен М.Ю. и ЗАО «ВТБ-24» был заключили кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту кредит наличными и подписания заемщиком согласился на кредит. Заключая кредитный договор истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, обязался их неукоснительно соблюдать, поставил свою подпись в подтверждение получения экземпляра правил и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, об уведомлении с полной стоимостью кредита. Иных приложений к договору не предусмотрено. Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении обладал необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов в рублях, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита».

Оснований для изменения условия договора об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита у суда также не имелось, поскольку положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае рассмотрения спора о взыскании с должника неустойки, однако, банком таких требований не заявлялось, доводов о том, что неустойка была удержана банком, истец не приводит,в связи с чем установить обстоятельство, позволяющее суду применить указанную норму – а именно явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможно. В свою очередь, порядок внесения изменения в заключенный между сторонами установлен статьей 452 ГК РФ, соответствующих требований суду не заявлено.

Поскольку со стороны банка нарушений условий кредитного договора не допускалось, основания для его расторжения отсутствуют.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, правильно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартена М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: