Решение по делу № 22-200/2024 (22-10399/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий – судья Абрамова Т.М. № 22-200/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО48 и адвоката Аневич Л.Ю., адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с <данные изъяты>

1) 24 октября 2006 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 4 июля 2008 г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 19 дней,

2) 22 марта 2011 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ст. 64, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 октября 2006 г. к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный 27 апреля 2017 г. по отбытии наказания,

3) 26 сентября 2022 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ст. 1161 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 г. к исправительным работам на срок 3 месяца, наказание не отбыто,

4) 16 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2022 г. окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима,

постановлено меру пресечения ФИО15 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр,

ФИО49 ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО50 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест на денежные средства ФИО1 и ФИО2, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО51 ФИО10 солидарно в пользу Российской Федерации в лице <адрес> 53 965 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление адвокатов Беляева К.В., Вильчик П.В. и Шалдаковой Е.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО52 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору 5-ти деревьев породы сосна в объеме 6,97 м3, на территории выдела № квартала № <адрес>, на сумму 53 965 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО53 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в незаконной рубке и заготовке древесины он участия не принимал, умысла на совершение преступления и никакой выгоды от преступления не имел, в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО18 не вступал, ему не было известно о цели перевозки в лес ФИО1 и ФИО2, которые попросили подвезти до леса и в свои цели его не посвящали, предупредить о появлении посторонних людей не просили, орудий преступления при них он не видел, точного места вырубки не знал, с его стороны полностью отсутствует мотив и состав преступления. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует его роли в уголовном деле. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО55 выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в действиях Артёменко А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку умысла на незаконную рубку он не имел, в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО18 не вступал, о действиях указанных лиц ничего не знал, лишь привез на своем автомобиле осужденных ФИО1 и ФИО2 в лесной массив, где высадил и стал производить ремонт автомобиля, о чем указал при проверке его показаний на месте.

Утверждает, что ФИО56 при незаконной рубке лесных насаждений не присутствовал, лес не пилил, орудие преступления – пилу не видел, место незаконной рубки показать не смог, у него отсутствовали мотив и цель совершения инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что место совершения преступления достоверно не установлено, осмотр места рубки произведен сотрудниками правоохранительных органов с нарушением приказа Рослесхоза № 155 от 15 июня 1993 г. и постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г., без применения бусоли и мерной ленты, с использованием GPS-навигатора, в связи с чем протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-71) является недопустимым доказательством, которое суд, вопреки требованиям закона, положил в основу обвинения.

Считает недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы № 208 от 27 июля 2020 г. (т. 5 л.д. 17-22), так как из заключения не усматривается о каком именно лесе идет разговор, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной лингвистической экспертизы.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО19, опознавшей голоса осужденных при прослушивании аудиозаписи, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при производстве опознания голоса на аудиозаписи, так как следователь заранее предупредил свидетеля о голосах осужденных на аудиозаписи, чему суд оценки не дал.

Обращает внимание на то, что ФИО57 положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ранее он не судим, имеет хронические заболевания, в связи с чем назначенное ему наказание не должно носить сугубо карательный характер.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО58 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. в интересах осужденного ФИО2 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО2 свою вину не признал, поскольку непричастен к совершению незаконной рубки лесных насаждений, лишь помогал ФИО1 заготавливать «сухостой» и валежник, что не опровергнуто в судебном заседании. Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ на стенограммах также отсутствуют данные об участии ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений.

Утверждает, что признательные показания ФИО2 дал после оказанного на него давления сотрудниками полиции, о чем сообщил в судебном заседании, при этом доводы осужденного в этой части не проверены, служебная проверка по данному факту не проводилась, оперативные сотрудники полиции, непосредственно контактировавшие с ФИО18 не допрашивались. Фактически в основу приговора положены признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые не могут служить безусловным доказательством его вины.

Считает, что в судебном заседании установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, однако не установлено кто совершил данную рубку деревьев, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к незаконной рубке 5-ти деревьев породы сосна, а выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 действительно совместно с ФИО18 произвел вырубку 2-3 сухостоев породы сосна, а также раскряжевал не более 10-ти уже поваленных ветром деревьев, которые вывез домой, распилил на доски и использовал в строительстве, однако никакой рубки 5-ти деревьев породы сосна он с ФИО18 и ФИО59 не совершал, ФИО60. вообще не было известно о том, что он был намерен пилить деревья.

Считает, что показания ФИО1 не были опровергнуты ни органами предварительного следствия, ни судом, а ходатайство защиты о дополнительном допросе ФИО1 и проверке его показаний с целью уточнения места пиления древесины с участием ФИО2, немотивированно оставлено без удовлетворения.

Утверждает, что место незаконной рубки 5-ти деревьев породы сосна установлено сотрудниками полиции <дата>, при этом осмотра прилегающей территории на предмет сухостоев не проводилось, а к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №12, участвовавших в осмотре места происшествия, суду следовало отнестись критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку он составлен с нарушением УПК РФ, без указания применения технических средств – метрической ленты.

Ссылается на то, что данные прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и иными лицами не свидетельствуют о незаконной рубке деревьев именно в квартале <адрес>, но подтверждают незаконную рубку сухостойных деревьев, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдав его по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО61 и защитников Аневич Л.Ю., Зайцева В.Т., Мартынова В.В. государственным обвинителем Паскотиной А.И. поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО62 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления и об отсутствии в их действиях состава инкриминированного им преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО63 вину в совершении преступления не признали, указав, что в августе 2019 г., согласившись с предложением ФИО1 о рубке сухостойных деревьев и валежника на выбранном участке леса, ФИО64 на автомобиле отвез ФИО1 и ФИО2 к месту рубки, где ФИО1 арендованной бензопилой произвел рубку 2-3 сухостойных деревьев породы сосна, затем при помощи ФИО2 раскряжевал их и несколько поваленных ветром деревьев породы сосна на 3-х метровые сортименты, после чего они все вместе на автомобиле под управлением ФИО65. выехали из леса, а заготовленную древесины ФИО1 впоследствии вывез и распилил на доски.

Между тем суд, анализируя показания подсудимых, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения ФИО1, ФИО2 и ФИО66 об их непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, являются несостоятельными, поскольку их версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 69-73) следует, что он и ФИО67 согласились с предложением ФИО1 на совершение незаконной рубки нескольких деревьев породы сосна, после чего на автомобиле под управлением ФИО68. приехали в лесной массив, где ФИО1 достал из сумки бензопилу, используя которую спилил около 6-ти деревьев породы сосна, которые, с его помощью в измерении, распилил на сортименты по 3,5 метра, после чего они выехали из леса, встретив по пути домой сотрудников полиции.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что его признательные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, даны им под влиянием сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос подозреваемого ФИО2 проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил доводы стороны защиты об оказании на подозреваемого ФИО2 психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, приведя в приговоре надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО69., не имея разрешительных документов на заготовку древесины породы сосна, осуществили незаконную рубку путем спиливания 5 деревьев породы сосна, которыми распорядились по своему усмотрению. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Так, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО70 в совершении незаконной рубки 5 деревьев породы сосна в <адрес> подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО27 об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки 5-ти деревьев породы сосна, их объема и суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, видевших подсудимых в автомобиле, двигающемся со стороны лесного массива, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, подтвердивших факт передачи бензопилы ФИО1 в августе 2019 г., свидетелей Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №9 (ФИО71., подтвердивших принадлежность голосов на аудиозаписях.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия, сообщением о лесонарушении, перечетной ведомостью и ведомостями оценки лесонарушения, справками и расчетом суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты> и частей бензопилы «STIHL 211», проверки показаний на месте обвиняемого ФИО72., указавшего место в лесу, куда он отвозил на автомобиле ФИО1 и ФИО2, исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, распечатками входящих и исходящих вызовов сотовых компаний, находящихся в пользовании осужденных, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением которые также были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Из содержания протоколов осмотров и прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся с участием ФИО1, а также заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, следует, что предметом обсуждения участвующих в разговоре лиц являлась их незаконная деятельность по незаконной рубке лесных насаждений, при этом записи телефонных разговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подтверждающие участие подсудимых в инкриминируемом им преступлении, проведены с соблюдением процессуальных норм, на основании постановления суда.

В апелляционных жалобах содержатся доводы о допущенных органами следствия и судом первой инстанции нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с неверной оценкой показаний некоторых свидетелей, а также при составлении протоколов осмотров места происшествия и заключений экспертов. При этом в них не указано, каким образом эти нарушения могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Не усматривается причин для подобных выводов и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам адвокатов, каких-либо оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта № 208, проводившего лингвистическую экспертизу, не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора, по делу допущено не было.

В приговоре суда содержится ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, нарушенные ФИО1, ФИО18 и ФИО73 в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате чего причинен крупный ущерб.

Судом правильно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО74., с целью незаконной заготовки древесины, достоверно зная о том, что рубка леса без разрешительных документов запрещена и не имея разрешительных документов, осуществили рубку сырорастущих лесных насаждений в количестве 5 деревьев породы сосна на участке в квартале <данные изъяты>», причинив ущерб лесному фонду в крупном размере, на сумму 53 965 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконной рубки «в крупном размере», поскольку ущерб, рассчитанный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет более пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО75., совершенные <дата> правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденных были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении рубки лесных насаждений, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1, ФИО2 и ФИО76 вменяемыми.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 и ФИО77 обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, и признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО2 и ФИО78. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и посчитал возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимых, посчитав возможным при этом не применять к осужденным дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении окончательного наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно, нарушений закона при этом не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелым заболеванием, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В материалах уголовного дела имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и медицинским документам в отношении ФИО1, который находился на лечении в <данные изъяты> в связи с сочетанной тупой травмой тела от <дата>

Однако данных, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, недостаточно. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», при этом медицинского заключения комиссии, созданной в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя <адрес> ФИО23 о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО79. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерба в размере 53 965 рублей, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (т. 1 л.д. 154-155, т. 7 л.д. 15-16).

Принимая в описательно-мотивировочной части приговора решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО80 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице <адрес> 53 965 рублей в счет возмещения ущерба, суд каких-либо суждений в обоснование принятого решения не привел и не учел, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах решение суда в части рассмотрения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса по заявленному гражданскому иску отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО81 ФИО10 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей ФИО23 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО82 и адвокатов Аневич Л.Ю., Зайцева В.Т., Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 января 2024 г.