Решение по делу № 33-4136/2014 от 23.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-4136/2014

                                     А-57

05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Новиковой Н.М. к Красноярскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о возложении обязанности изготовить единый технический паспорт

по апелляционной жалобе Новиковой Н.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Новиковой Н.М. в иске к Красноярскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности изготовить единый технический паспорт за свой счет - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о возложении обязанности изготовить единый технический паспорт за свой счет.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два технических паспорта, поскольку дом сдавался очередями, и впоследствии ему было присвоено два почтовых адреса: <адрес> и <адрес> <адрес> В БТИ истице было отказано в изготовлении единого технического паспорта на дом, в связи с чем она полагает, что наличие двух паспортов на один дом нарушает её права, так как все инженерно-технические сети находятся в одном из домов, что затрудняет эксплуатацию второго дома, в котором таких сетей нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что наличие двух паспортов на один дом препятствует получению достоверной информации о технической документации, оснащении дома. Собственники одного дома проводят разные собрания, по сути один дом искусственно разделен на два объекта, что противоречит жилищному законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ильина И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Указывает, что изготовление единого технического паспорта приведет к нарушению прав всех жителей, учитывая индивидуальную нумерацию квартир в каждом из домов. Кроме того, требование истицы о выдаче единого техпаспорта противоречит Положению о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и Положению об адресном реестре г.Красноярска, предусматривающих, в частности, что в техпаспорте должен быть указан адрес объекта в соответствии с адресом, внесенным в Адресный реестр города.

Представители ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация» и Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. От представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г.Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Новикову Н.М. и ее представителя Алексеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ истец при разрешении спора должен доказать, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2000 года застройщику ООО ГП «Электровагоноремонтный завод» выдано разрешение на строительство жилого дома в Железнодорожном районе г.Красноярска со строительным адресом <адрес>.

25.12.2003 года на основании заявления ОАО «Российские железные дороги» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 и 2 очереди данного жилого дома, застройщиком получены документы о присвоении почтового адреса: <адрес>.

<дата> застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3 и 4 очереди дома, им получены документы о присвоении почтового адреса вновь введенного в эксплуатацию объекту: <адрес> <адрес>

Таким образом, 1-2 и 3-4 секции дома были введены в эксплуатацию в разное время и под разными адресами, то есть адресация вышеуказанных домов была проведена не как единого дома, а как разных домов. Данные адреса внесены в Адресный реестр города Красноярска на основании документов, представленных застройщиком, о присвоении дому двух почтовых адресов.

Подключение построенного объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения выполнено застройщиком – ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями проектной документации и технических условий, получены положительные заключения соответствующих контролирующих органов. Ввод водопровода и общедомового узла учета холодной воды, ввод тепловой сети и общедомовых приборов учета тепловой энергии, ввод кабельной линии 0,4 кВт от построенной трансформаторной подстанции выполнены в секциях жилого дома по <адрес>.

По результатам технической инвентаризации заказчикам работ ОАО «РЖД» и ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» были выданы технические паспорта на жилые <адрес> и <адрес>.

Из экспликации квартир видно, что в жилых домах предусмотрена не сквозная нумерация квартир, как в едином доме, а в каждом из домов нумерация начинается с квартиры № 1. В доме <адрес> расположены квартиры с 1-й по 150-ю, в доме <адрес> - с 1-й по 183-ю.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Новиковой Н.М. в удовлетворении требований о возложении обязанности изготовить единый технический паспорт, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской федерации от 13.10.1997г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "О государственном кадастре недвижимости" сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 N 37.

Обязанностью ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является выдача технического паспорта. Вместе с тем, являясь органом технической инвентаризации, ответчик не правомочен устанавливать достоверность сведений в представленных заказчиком документах.

Как видно из материалов дела, строительство жилого дома и его сдача в эксплуатацию проводилась поэтапно с большим разрывом во времени, в связи с чем на технический учет поставлены две части жилого дома как самостоятельные объекты с различными адресами. Технические паспорта, отражающие состояние жилого дома были изготовлены в соответствии с предоставленной заказчиком документацией: на дом по <адрес> по состоянию на 16.12.2003 год и на 29.11.2004 года, на дом по <адрес> по состоянию на 06.08.2007 год и на 15.10.2008 год. Претензий по поводу содержащейся в них информации от заказчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований к Красноярскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, учитывая, что технический паспорт содержит лишь характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей, не влечет автоматическую смену адреса объекта недвижимости, в связи с чем доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав несостоятельны.

При этом, по мнению судебной коллегии Новикова Н.М. не лишена возможности заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты права, в том числе, ставить вопрос о технической возможности и целесообразности обслуживания двух частей дома как единого объекта одной управляющей компанией или ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.М.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: