Решение по делу № 33-6625/2024 от 23.04.2024

Судья Байкова О.В.(2-690/2024)УИД 52RS0005-01-2023-007480-68 Дело № 33-6625/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Никитиной И.О.,

судей                            Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Е.Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 февраля 2024 года

по иску С.В.В. к ООО «Монтэ-Кристо» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монтэ-Кристо» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

23.12.2014 между С.В.В. и ООО «Монтэ-Кристо» заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец (Займодавец) передает Ответчику (Заемщику) процентный займ в сумме 5 000 000, под 25% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа в срок до 25 декабря 2015 года (п. 2.1.Договора займа).

Пунктом 2.3. Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных п. 2.2. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] от 15 февраля 2015 года с ООО «Монтэ-Кристо» в пользу С.В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 23 декабря 2014 года в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 1 420 138 рублей 90 копеек, неустойка за период с26 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] от 18 января 2017 года с ООО «Монтэ-Кристо» в пользу С.В.В. взысканы проценты за пользование займом по договору от 23 декабря 2014 года за период с 16 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 1 052 083 рубля 00 копеек, неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 420 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] от 10 января 2018 года с ООО «Монтэ-Кристо» в пользу С.В.В. взысканы проценты за пользование займом по договору от 23 декабря 2014 года за период с 20 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 1 076 389 рублей 00 копеек, неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 395 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей 00 копеек.

По состоянию на 08 августа 2023 года сумма процентов по Договору займа от 23 декабря 2014 года за период с 02 ноября 2017 года по 08 августа 2023 года составляет 7 208 904 рублей 11 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора займа с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2017 года по 08 августа 2023 года, которая составляет 105 300 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов по Договору займа от 23 декабря 2014 года за период с 02 ноября 2017 года по 08 августа 2023 года в размере 7 208 904 рублей 11 копеек, неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 08 августа 2023 года в размере 105 300 000,00 рублей, неустойку за период с 09 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец изменил исковые требования, просит взыскать сумму процентов по Договору займа от 23 декабря 2014 года за период с 09.08.2020 по 08 августа 2023 года в размере 3 748 643 рубля 24 копейки, неустойку за период с 09 августа 2020года по 08 августа 2023 года в размере 45 550 000 рублей, неустойку за период с 09 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 27 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО «Монтэ-Кристо» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

С решением не согласился С.В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о погашении ответчиком суммы основного долга. Полагает, что ответчиком достоверных доказательств тому не представлено, при этом судом в нарушении гражданского процессуального законодательства бремя доказывания непоступления основного долга возложено на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Монтэ-Кристо» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Е.Э.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, (в редакции, действующей в период заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2014 года между сторонами спора был заключен договор займа, в рамках исполнения которого С.В.В. передал, а ООО «Монтэ-Кристо» приняло в качестве долга сумму в размере 5 000 000 рублей с обязательством ее возврата до 25 декабря 2015 года под 25% годовых. В силу п.2.3 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2015 года по гражданскому делу [номер] с ООО «Монтэ-Кристо» в пользу С.В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 23 декабря 2014 года в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 1 420 138 рублей 90 копеек, неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 6525138,90 руб. С ООО «Монтэ-Кристо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 800 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2017 года по гражданскому делу [номер] с ООО «Монтэ-Кристо» в пользу С.В.В. взысканы проценты за пользование займом по договору от 23 декабря 2014 года за период с 16 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 1 052 083 рубля 00 коп., неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 420 000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей., а всего 1486493 руб. (л.д.202-208)

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города 10.01.2018года по гражданскому делу [номер] с ООО «Монтэ-Кристо» в пользу С.В.В. взысканы проценты за пользование займом по договору от 23 декабря 2014 года за период с 20 декабря 2016 года по1 ноября 2017 года в сумме 1 076 389 рублей 00 коп., неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 1 ноября 2017 года в сумме 395 000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей, а всего 1485394 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что решение суда от 15.02.2015г. ответчиком не исполнено, сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2017 года по 08 августа 2023 года, уточнив после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности период - с 09 августа 2020 года по 08 августа 2023 года.

Как следует из материалов гражданского дела [номер], представленного в суд апелляционной инстанции, по данному делу 21.01.2016 был выдан исполнительный лист ФС [номер] на основании определения суда от 19 января 2016г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Монтэ-Кристо» (л.д.41-43, справочный лист гр.дело [номер])

На основании данного исполнительного листа 29.01.2016 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д.186), которое 22.06.2016 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.134)

Кроме того, после вступления решения суда от 15.02.2015 по гражданскому делу [номер], на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, 10.05.2016 был выдан исполнительный лист ФС [номер] и возбуждено исполнительное производство[номер]-ИП.

Из ответа Федеральной службы судебных приставов от 18.06.2024 на запрос судебной коллегии следует, то на исполнении в Специализированном отделе по особом исполнительным производствам Главного управления находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбуждённое 20.05.2016 на основании исполнительного документа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер] в отношении должника ООО «Монтэ-Кристо» в пользу взыскателя С.В.В. о взыскании денежных средств в размере 6 525 138,90 руб. Данное исполнительное производство окончено 03.11.2017 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д.225, 228).

Из ответа АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 28.06.2024 на запрос судебной коллегии следует, что списание денежных средств с расчетного счета [номер] ООО «МОНТЭ-КРИСТО» ИНН 5260248740 осуществлялось Банком (л.д.236):

-    01.11.2017 инкассовым поручением [номер] от 13.10.2017 на сумму 623 647 (Шестьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, составленным на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации [номер] от 13.10.2017 с учетом Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, [номер] от 13.10.2017 (3 листа) (л.д. 237-239);

-    01.11.2017 инкассовым поручением [номер] от 17.10.2017 на сумму 8 412 779 (Восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, составленным на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, [номер] от 12.10.2017 (2 листа) (л.д. 240-241);

    -    16.03.2018 платежным ордером [номер] от 16.03.2018 на сумму 317522 (Триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек, составленным на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, [номер] от 12.03.2018 (2 листа) (л.д. 242-243).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог достоверно утверждать, что денежные средства были перечислены именно С.В.В., поскольку в назначении платежа от 01.11.2017 указан только номер сводного исполнительного производства, без указания взыскателя отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Из ответа УФК по Нижегородский области от 21.06.2024 на запрос судебной коллегии следует, что со счета ООО «Монтэ-Кристо» на депозитный счет Специализированного отдела по особом исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-ИП по платежному поручению [номер] от 17.10.2017 поступили денежные средства на сумму 8 412 779 руб. 45 коп., по платежному поручению [номер] от 13.10.2017 на сумму 623 647 руб. 50 коп. Кроме того, с депозитного счета Специализированного отдела по особом исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области на счет взыскателя С.В.В. по платежному поручению [номер] от 07.11.2017 перечислены денежные средства на сумму 6 525 138 руб. 90 коп. (л.д.231-234).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что 07.11.2017 на счет [номер], принадлежащий С.В.В. поступили денежные средства в размере 6 525 138 руб. 90 коп. по исполнительному производству [номер]-ИП и/л ФС [номер] от 10.05.2016, должник: ООО «Монтэ-Кристо» (л.д. 246).

Таким образом, судом установлено, что решение суда от 15.02.2015 исполнено в полном объеме, в том числе, и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, денежные средства поступили на счет С.В.В., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и неустойки за период 09.08.2020 по день исполнения обязательств не имеется. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства были списаны со счета ответчика судебными приставами 01.11.2017, исполнительное производство было окончено и уничтожено по истечению срока хранения, истцом действия судебных приставов не оспаривались. Каких-либо доказательств, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП производились какие-либо исполнительные действия после 2017года, и оно до настоящего времени не окончено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024г.