Решение по делу № 2-197/2024 (2-1403/2023; 2-10127/2022;) от 27.09.2022

    № 2-197/2024

УИД 23RS0031-01-2022-010948-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Ситникова В.Е.,

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска, указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.

Актом комиссии управляющей компании ООО УК «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине утечки воды из батареи отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Установлены повреждения потолка, стен, пола в жилой комнате и на лоджии, совмещенной с кухней, предметов мебели.

В соответствии с заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Первая Оценочная Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 439 535 руб.

Поскольку ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб не желает, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 516 577 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просила рассмотреть требования в их отсутствие.

ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования не признали, указывая на отсутствие вины.

Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Опрошенный ранее представитель третьего лица ФИО6 требования ФИО1 поддержал, указал, что в результате учетки в <адрес> переустроенных сетях теплоснабжения, произошло залитие квартир № и 46. При осмотре сетей теплоснабжения в <адрес>, расположенной выше <адрес> утечек и повреждений системы теплоснабжения не выявлено.

Выслушав ответчика, его представителей, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.7-9).

ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная на 4-м этаже указанного многоквартирного дома, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт комиссией ООО УК «Альтернатива».

При обследовании комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали потолок лоджии совмещенной с кухней – подвесной потолок 6 кв.м., стены (обои 6 кв.м.) кухонный шкаф, в жилой комнате потолок 3 кв.м., обои на стенах 3 кв.м., ламинат 10 кв.м., комод.

Комиссией выявлена утечка воды из батареи отопления <адрес>, которая перенесена на лоджию в результате произведенной перепланировки и переноса системы отопления.

Из материалов дела и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» усматривается, что факт залития помещений <адрес>, расположенной на 3-м этаже МКД по <адрес> с месторасположением источником залития в <адрес>, расположенной на 5-м этаже, исключается ввиду отсутствия на эту дату аварийной протечки инженерных систем м санитарных приборов в обследованной <адрес>.

Согласно сведениям ООО УК «Альтернатива», представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых работ по подготовке инженерных сетей МКД к отопительному сезону был установлен факт утечки из стояка отопления <адрес>, при отсутствии протечек в <адрес>.

Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> ФИО2 направлены предписания об устранении нарушений с указанием, что в результате проведенного переустройства системы теплоснабжения происходит залитие нижерасположенных квартир № и №. Для предотвращения причинения вреда перекрыт общедомовой стояк системы теплоснабжения, что не позволяет полноценно обеспечить теплоснабжение квартиры, расположенных ниже по стояку.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Первая Оценочная Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 561 096 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 439 535 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом противоречий сторон в определении причины затопления и размера ущерба, для проверки доводов сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, принадлежащей ФИО1, является разгерметизация (протечка) самовольно переустроенного участка системы теплоснабжения, а источник залития, вероятно, располагался у вертикальной конструкции помещения кухни <адрес> обшитой декоративными панелями в месте расположения отвода теплоносителя по горизонтальным участкам от вертикально расположенного стояка к теплоотдающему элементу (радиатору), установленному в смежном с помещением кухни № (7,9 кв.м.) помещении лоджии размерами 3,15м х 2,84м.

Самовольное изменение теплоснабжения в физическом объеме жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 как действие (увеличение участков трубопроводов, подводящих и отводящих теплоноситель от стояка к теплоотдающему прибору, перенос этого теплоотдающего прибора от места предусмотренного проектной документацией), само по себе не может являться причиной залития нижерасположенной <адрес>, поскольку протечка теплоносителя в условиях эксплуатации инженерной системы МКД происходит вследствие ее разгерметизации при аварии или же проведения работ по переустройству с отступлением от требований специальных правил и нормативов производителем работ.

Утечка в сетях (стояках) МКД в пространстве <адрес> причиной залития <адрес> быть не могла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 461 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 151 116 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенного исследования подтвердил, указывал, что материалов гражданского дела, результатов осмотра <адрес>, было достаточно для исследования.

Осмотр <адрес> произведен в присутствии собственника ФИО1, собственник <адрес> на осмотр не явился.

В материалах дела отсутствует техническая документация на перенос системы отопления <адрес>, но согласно имеющихся в материалах дела актах достоверно установлен факт такого переоборудования.

Обшивка декоративными панелями вертикальных конструкций (стен) в <адрес> месте расположения вертикально расположенного системы отопления МКД с отводом теплоносителя по горизонтальному участку от этого стояка к теплоотдающему элементу (радиатору), установленном в смежном с помещением кухни № помещением лоджии делает невозможным проведение ревизии этого участка инженерной сети и противоречит положением СП, поскольку не обеспечивает доступность для обслуживания.

Причиной залития явилась аварийная разгерметизация переустроенного участка системы теплоснабжения в <адрес>. Аварийная протечка была именно в системе теплоснабжения <адрес>.

Производство работ по опрессовке систем МКД не может являться причиной залития квартиры истца.

          Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация самовольно переустроенного участка внутриквартирной системы отопления в <адрес>. Ответчик не представил доказательств противного и отсутствие его вины.

Возражения ответчика о причинах залива квартиры и его ссылка на показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им во время визуального осмотра <адрес> не было выявлено протечек внутриквартирного водопровода и отопительного оборудования, а обнаружено на левой стене от входа в кухню, на стене, расположенной напротив батареи следы протекания горячей воды за декоративной панелью от потолка до пола; свидетеля ФИО9, сообщившей о конфликте ФИО2 с управляющей компаний и указавшей на результаты осмотра, который она провела в квартире ФИО2 28 сентября, т.е. после событий залива; свидетеля ФИО10, давшего аналогичные показания, не опровергают содержание Акта залива, составленного управляющей компанией и не исключают выводы судебной экспертизы о причинах залива.

Не опровергают эти выводы и представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии радиатора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, заявленные требования суд находит обоснованными. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 365 461 руб., стоимость поврежденной мебели 151 116 руб., всего 516 577 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежная компенсация причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях нарушения его личные неимущественные права а также в случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи, которые подлежат взысканию с ответчика в разумном размере, с учетом объема предоставленных услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 621 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

С учетом принятого судом решения, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 48600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 516 577 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый межрегиональный Центр Экспертизы» (353913, <адрес>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ