Решение по делу № 8Г-5696/2020 [88-8751/2020] от 30.01.2020

Дело № 88-8751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года                                город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-644/2015 по иску В. Н. В. в лице представителя по доверенности Васильевой Т. К. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе муниципального образования городской округ Кострома в лице Администрации города Костромы на определение Свердловского районного суда города Костромы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года

установил:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2015г. исковые требования Васильева Н.В. в лице представителя по доверенности Васильевой Т.К. удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Васильеву Н.В. и членам его семьи Васильевой Т.К., Васильеву В.Н. и Васильевой Е.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права Васильева Н.В. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющейся в собственности Васильева Н.В., Васильевой Т.К. и Васильева В.Н. квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.07.2015г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2015 года изменено, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Васильеву Н.В. и членам его семьи Васильевой Т.К., Васильеву В.Н. и Васильевой Е.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом рава Васильева Н.В. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющихся в собственности Васильева Н.В. и Васильевой Т.К. долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

14.06.2019г. Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на выплату денежной компенсации в размере 407 447 руб. 10 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2019г. заявление муниципального образования городской округ Кострома в лице Администрации города Костромы об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от 11.11.2019г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации города Костромы без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Ипкаева Е.Г. просит отменить определение Свердловского районного суда города Костромы от 09.09.2019г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 11.11.2019г., заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Администрации города Костромы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2015г. не исполнено и исходя из представленных документов из исполнительного производства, в ближайшее время не будет исполнено в связи с отсутствием возможности исполнить указанное судебное решение путем предоставления жилого помещения по договору социального найма ввиду отсутствия в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и отсутствия возможности приобретения жилого помещения общей площадью 13,05 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом, поскольку в силу положений ч.5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), общей площадью не менее нормы предоставления.

Таким образом, суды исходили из того, что жилое помещение может быть предоставлено общей площадью и более нормы предоставления на одного человека. Кроме того, приняли во внимание то обстоятельство, что Васильева Т.К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность денежной компенсации, предложенной заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 09.09.2019г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 11.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Кострома в лице Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Коргун