Решение по делу № 33-4617/2022 от 23.09.2022

Судья Баскова Н.А. № 2-25/2022

УИД 35RS0002-01-2021-001158-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года № 33-4617/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулебякина К.С. по доверенности Малашкиной О.П. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения, представителя Кулебякина К.С. по доверенности Малашкиной О.П., представителя АО «Бабаевский леспромхоз» по доверенности Тимофеевой М.С., судебная коллегия

установила:

Кулебякин К.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бабаевский леспромхоз» (далее – АО «Бабаевский леспромхоз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Жукова А.А., управлявшего транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим АО «Бабаевский леспромхоз», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением водителя Николаева С.В., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Горелова Ю.М. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А составляет 1 350 000 рублей. Претензия с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 591 090 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 9111 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3589 рублей.

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Николаев С.В., Жуков А.А., Гусев Д.Е.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года исковые требования Кулебякина К.С. удовлетворены частично;

взысканы с АО «Бабаевский леспромхоз» (ИНН №...) в пользу Кулебякина К.С. (паспорт №..., выдан УМВД России по Вологодской области <ДАТА>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 436 229 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7562 рублей 29 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскана в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы с АО «Бабаевский леспромхоз» в размере 7140 рублей, с Кулебякина К.С. – 7860 рублей;

возвращена Кулебякину К.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3589 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кулебякина К.С. по доверенности Малашкина О.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с немотивированным отказом суда в применении положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Бабаевский леспромхоз» Пузенков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулебякина К.С. по доверенности Малашкина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Бабаевский леспромхоз» по доверенности Тимофеева М.С. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 16 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств – автомобиля марки КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кулебякину К.С. и находившемуся под управлением Николаева С.В., и автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак №..., с прицепом ISTRAIL 03/2В, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности АО «Бабаевский леспромхоз» и находившемуся под управлением водителя Жукова А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 43118-24 Т6306А.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от <ДАТА> Жуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина водителя Николаева С.В. в ДТП не установлена.На момент ДТП водитель Жуков А.А. на основании трудового договора от <ДАТА> являлся работником АО «Бабаевский леспромхоз» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №... (путевой лист от <ДАТА>).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> Кулебякин К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, Кулебякину К.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №... Кулебякин К.С. обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Горелову Ю.М., согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А составляет 1 350 000 рублей, с учетом износа 710 800 рублей.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Синягова А.А. от <ДАТА> №... в результате события ДТП, произошедшего <ДАТА> на 5 км автодороги <адрес> при столкновении с прицепом государственный регистрационный знак №..., буксируемым автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак №..., на автомобиле КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №..., вполне могли образоваться повреждения, описанные в актах осмотров ООО «ТК Сервис М» и в акте осмотра эксперта-техника Горелова Ю.М.; локализация и характер описанных в актах осмотров повреждений соответствуют обстоятельствам события данного ДТП; провести расчет и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №... на момент события ДТП <ДАТА> не представляется возможным, поскольку в программном комплексе «Автобаза 1.09» отсутствуют предусмотренные производителем нормативы по ремонтным воздействиям на автомобиль КАМАЗ 43118-24 (сортиментовоз).

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Шакина Ю.В. №... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП <ДАТА>, без учета износа деталей составляет 836 229 рублей 06 копеек, с учетом износа деталей составляет 238 082 рублей 84 копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А, государственный регистрационный знак №..., после ДТП на момент проведения экспертизы, без учета износа деталей составляет 991 090 рублей 84 копейки, с учетом износа деталей составляет 274 135 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине водителя Жукова А.А., являющегося работником АО «Бабаевский леспромхоз», при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу о возложении на общество как на работодателя лица, причинившего вред, обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Бабаевский леспромхоз», суд исходил из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Шакина Ю.В. №... от <ДАТА>, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24 Т6306А на момент ДТП – 836 229 рублей 06 копеек, а также размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 436 229 рублей 06 копеек (836 229,06 – 400 000) и понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7562 рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данной нормы права применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник из деликтного обязательства нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательств не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и АО «Бабаевский леспромхоз» отсутствовали обязательственные правоотношения, основанные на договоре, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, определенного на дату ДТП.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулебякина К.С. по доверенности Малашкиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.