Решение по делу № 2-416/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              25 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Домахина С. И., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Домахина С.И., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что *** у ....... водитель К.К.М., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу Домахину С.И. автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Истец Домахин С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатила на счет Домахина С.И. страховое возмещение в размере 25142 рубля 95 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.К., выполненному по заказу Домахина С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 53700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11800 рублей. *** САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 15557 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с САО «ВСК» в пользу потребителя Домахина С.И. страховое возмещение в размере 25416 рублей 97 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 11437 рублей 64 копейки, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере 9000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.К.М.

Истец, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», представитель ответчика РСА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного в суд отзыва САО «ВСК» на исковое заявление представитель ответчика полагает, что дело не подведомственно для рассмотрения судом общей юрисдикции, поскольку истец Домахин С.И. является индивидуальным предпринимателем и мог эксплуатировать данный автомобиль в коммерческих целях. Кроме того, представитель САО «ВСК» указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку претензии от истца не поступало. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению (претензии), оно прибыло в место вручения ***, *** выслано обратно отправителю, в идентификаторе отсутствует информация об извещении ответчика САО «ВСК» о необходимости получения почтового отправления. По мнению ответчика, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку почтовое отправление ответчику САО «ВСК» не было вручено по независящим от ответчика причинам, вследствие отсутствия извещения Почты России о поступлении отправления в почтовое отделение. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. Одновременно, представитель ответчика обращает внимание суда, что расходы истца Домахина С.И. на составление искового заявления не подлежат взысканию, учитывая, что ИП Г.А.Н., составляющий исковое заявление от имени ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», не может рассматриваться как лицо, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах (в том числе, написание искового заявления) на возмездной основе.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Домахину С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства * (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что *** около 17 часов 00 минут у ....... водитель К.К.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. В действиях Домахина С.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается схемой ДТП, объяснениями Домахина С.И., К.К.М., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях К.К.М. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя К.К.М., суд приходит к выводу, что они не соответствовали положениям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.К.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину К.К.М. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца Домахина С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Домахиным С.И. путем обращения в САО «ВСК», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, *** Домахин С.И. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы прибыли в место вручения ***, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, *** документы получены представителем страховщика (л.д. 17-20).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатила Домахину С.И. страховое возмещение в размере 25142 рубля 95 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае от *** и платежное поручение * от *** (л.д. 79-80). Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 25142 рубля 95 копеек (л.д. 84-95).

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** Домахин С.И. направил в адрес САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения * от ***, выполненного по его заказу специалистами ИП Ф.А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 53700 рублей, утрата товарной стоимости составила 11800 рублей.

Факт отправки названной претензии, содержащей, в том числе, требование о возмещении утраты товарной стоимости, заказным письмом с приложением экспертного заключения подтверждается квитанцией отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 22-23). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению *, указанные документы прибыли в отделение почтовой связи по месту нахождения страховщика ***, *** высланы обратно отправителю (л.д. 24). Документы представлены в суд в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доводы о фактическом неполучении заказного письма страховщиком подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, предусмотрено, что возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия от *** была направлена Домахиным С.И. по правильному адресу места нахождения Нижегородского филиала САО «ВСК»: ......., а потому, ответчик обязан был доказать факт неполучения названного юридически значимого извещения именно по объективным обстоятельствам, независящим от него самого. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, из письма ФГУП «Почта России» от ***, истребованного судом по запросу ответчика САО «ВСК», ценная бандероль * действительно поступила в отделение почтовой связи ....... ***, первичное извещение выдано в доставку почтальону в этот же день, вторичное извещение выдано в доставку почтальону ***, в связи с неявкой адресата за получением ценной бандероли, почтовое отправление по истечению срока хранения возвращено отправителю (л.д. 151). Учитывая изложенное, претензию Домахина С.И. следует считать доставленной страховщику.

Одновременно судом установлено, что *** САО «ВСК» дополнительно перечислило Домахину С.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 15557 рублей 05 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 26) и акт о страховом случае от *** (л.д. 82).

Общая сумма выплат по рассматриваемому страховому случаю составила 40700 рублей.

*** ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Домахина С.И., обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы представителя страховой компании о подсудности спора арбитражному суду судом отклоняются.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.

В данном случае договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Домахина С.И., страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП на основании Закона «Об ОСАГО». Само по себе, то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, не позволяет считать данное дело подведомственным арбитражному суду.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * по факту рассматриваемого ДТП, с учетом его износа составила 53488 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6075 рублей (л.д. 113-121).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжский центр оценки».

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» не принимается судом, поскольку в нем существенно занижен объем ремонтных воздействий.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.А.К. суд также отклоняет, поскольку, по мнению суда, экспертом при расчете УТС устранение перекоса проема двери задней левой учтено без достаточных оснований, сведений о проведении специалистом замеров по контрольным точкам на наличие перекоса экспертное заключение не содержит.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 616 рублей 97 копеек, связанных с отправлением страховщику заявления о наступлении страхового случая, претензии и телеграммы (л.д. 15, 18, 22). Необходимость отправления в адрес страховщика телеграммы с уведомлением о времени и дате повторного осмотра обусловлена положениями абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Домахина С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19479 рублей 97 копеек (53488 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс 6075 рублей (величина утраты товарной стоимости) плюс 616 рублей 97 копеек (почтовые расходы) минус 40700 рублей).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца Домахина С.И. не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика САО «ВСК» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика САО «ВСК» заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ***. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Страховое возмещение полном объеме ответчик САО «ВСК» на день рассмотрения спора истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с *** по *** (в пределах заявленных исковых требований) составляет 239 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 46557 рублей 13 копеек, согласно следующему расчету: 19479,97х1%х239, где: 19479 рублей 97 копеек – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 239 - количество дней просрочки выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ***, т.е. в двадцатидневный срок с момента обращения Домахина С.И. с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, при таких обстоятельствах оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Домахина С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец Домахин С.И. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9739 рублей 98 копеек (19479 рублей 97 копеек (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Домахина С.И. подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - 2000 рублей.

В отношении иного привлеченного судом в качестве соответчика лица – РСА требований истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных в ходе судебного разбирательства требований не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 4 ГПК РФ исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 ГПК РФ. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В данном случае в связи с характером спорного правоотношения суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА, однако истцом к указанному ответчику никаких материально-правовых требований не заявлялось.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В части требований истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей (л.д. 27-28), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Домахина С.И. суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 12000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 122), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 133963 рубля 53 копейки (25416 рублей 97 копеек – страховое возмещение, 47800 рублей – сумма финансовой санкции и 60746 рублей 56 копеек – неустойка, исчисленные на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 66037 рублей 10 копеек (19479 рублей 97 копеек – страховое возмещение, 46557 рублей 13 копеек – неустойка, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 49% (66037,10 х100/133963,53).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц).

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Домахина С.И., суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по оплате расходов за проведение экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организации – Домахин С.И.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Домахина С.И. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7350 рублей, в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5880 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49%). С истца Домахина С.И. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6120 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано (51%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах Домахина С.И. в суд обратилось ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Домахиным С.И. в связи оплатой услуг по составлению искового заявления, подписанного председателем правления вышеназванной общественной организации, не имеется. С учетом сложившихся правоотношений, в силу императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» должна действовать в интересах Домахина С.И. на безвозмездной основе, оказывая потребителю правовую помощь бесплатно.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2481 рубль 11 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с САО «ВСК» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учтено, что содержание искового заявления и объяснения стороны истца, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что спор возник между Домахиным С.И. и САО «ВСК» относительно размера страховой выплаты по договору ОСАГО. Эти требования истца судом удовлетворены частично. Иные требования Домахиным С.И. в ходе рассмотрения данного дела не заявлены. РСА привлечено определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца. Исходя из существа спорных правоотношений, суд по существу разрешал требования Домахина С.И. к САО «ВСК», процессуальное участие соответчика РСА в данном деле и его процессуальное поведение не могли повлиять на разрешение спора, возникшего между Домахиным С.И. и страховой компанией.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на соответчика РСА обязанности по возмещению судебных расходов, так как эти расходы связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и одним из соответчиков – САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Домахина С. И., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Домахина С. И. страховое возмещение в сумме 19479 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 97 копеек, неустойку в сумме 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Домахина С. И., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции, расходов на составление искового заявления, отказать.

В иске Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Домахина С. И., к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Домахина С. И. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов