Решение по делу № 33-2384/2023 от 16.02.2023

УИД 05RS0018-01-2022-000255-97

Номер дела в суде первой инстанции №2-880/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2384/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтемирова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца Иминовой Х.М. по доверенности Кахриманов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей при рассмотрении гражданского дела №.

В обоснование заявления указано, что представитель Кахриманов Д.А. представлял интересы истца Иминовой Х.М. в ходе рассмотрения гражданского дела № в судах первой и апелляционной инстанций. Обязательства, предусмотренные договором от <дата> и дополнительным соглашением к договору от <дата> представителем выполнены полностью. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», представитель истца Кахриманов Д.А.обратилсяь в суд с указанным заявлением.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя истца Кахриманова Д.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано <.> рублей.

В частной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С. выражается несогласие с определением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что при его вынесении судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, Иминова Х.М. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Расходы Иминовой Х.М. по оказанию ей правовой помощи ИП Кахримановым Д.С. в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела в размере <.> рублей, подтверждаются договором от <дата> года, заключенным между Иминовой Х.М. и Кахримановым Д.С. об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 171-172).

Расходы Иминовой Х.М. по оказанию ей правовой помощи ИП Кахримановым Д.С. в рамках представления интересов истца в суде апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются дополнительным соглашением у Договору об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенным между Иминовой Х.М. и ИП Кахримановым Д.С. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 174-175).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъясняется, что по смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Рассмотрение же дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36 и 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Истцом Иминовой Х.М. заявлены требования об установлении факта принятия ею наследства и включении земельного участка и жилого дома расположенного на нем в наследственную массу. Само обращение в суд обусловлено невозможностью в ином порядке, установить факт принятия наследства и реализовать свои наследственные права.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований может служить безусловным основанием для возмещения судебных расходов на представителя,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку заявленные истцом требования и их характер не связаны с неправомерными действиями ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала», обращение истца в суд не явилось следствием нарушения его прав ответчиком, а обусловлено необходимостью установления факта принятия наследства после смерти ее супруга, без которого она лишена возможности реализовать свои наследственные права, а установление этого факта возможно только в судебном порядке. Последующие требования истца могли быть рассмотрены и удовлетворены только в том случае, если устанавливается факт принятия наследства и вхождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в наследственную массу после смерти Иминова А.Ш.

Из материалов дела не следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» путем предъявления встречного иска заявила самостоятельные претензии на недвижимое имущество, из-за которых Иминова Х.М. была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Само по себе, выражение ответчиком несогласия с выводами суда и оспаривание решение суда в вышестоящих судебных инстанциях, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, которые истец понес не в результате противоправных действий ответчика, а в связи с желанием разрешить вопрос реализации своих наследственных прав путем получения решения суда по вопросам, которые могут быть установлены только в судебном порядке и не входят в компетенцию администрации муниципального образования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации муниципального образования прав истца, у суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Иминовой Х.М. по доверенности Кахриманова Д.А. о взыскании с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей при рассмотрении гражданского дела № 2-880/2022, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.