Решение по делу № 33-1996/2021 от 09.09.2021

Судья Якимова Е.В.      дело № 33-1996/2021

дело № 2-2-158/2021

УИД 12RS0014-02-2021-000306-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурдакова Н. Э. Цыганковой А.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурдакова Н. Э. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдаков Н.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), в котором просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 3 октября 2020 года № 10102-ПБ/20 в части условий об увеличении процентной ставки, взыскать с ответчика страховую премию в размере 225352 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере 2800 руб.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2020 года между Бурдаковым Н.Э. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 10102-ПБ/20, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1502352 руб. 94 коп. на срок 1804 дня, на условиях возврата из расчета 12,9% в год, в случае оформления договора индивидуального личного страхования - 6,9 % в год. В соответствии с условиями кредитования, заемщик вынужденно заключил договор страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь»), плата за услуги страхования составила 225352 рубля 94 коп. Полагая условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту противоречащим закону, ухудшающим положение заемщика как потребителя, истец обратился в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурдакова Н.Э. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя. Полагает, что ответчиком навязана услуга страхования напрямую не связанная с получением кредита, при этом возможность выбора страховщика у истца отсутствовала. Истцу не предоставлена полная информация о страховой услуге – в договоре не указан размер страховой премии. В нарушение законодательства о банковской деятельности кредитный договор предусматривает право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов по кредиту.

Выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» Верхолетова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года Бурдаков Н.Э. обратился к АО «Газпромбанк» с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.110-112).

В заявлении-анкете Бурдаков Н.Э. поставил подпись в подтверждение своей осведомленности, что при заключении договора добровольного личного страхования ответчик предлагает разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. С заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимостью услуги страхования в размере 225352 рубля 94 коп. Бурдаков Н.Э. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

3 октября 2020 года между АО «Газпромбанк» и Бурдаковым Н.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить Бурдакову Н.Э. кредит в размере
1502352 руб. 94 коп., а ответчик – возвратить указанную сумму в срок по
11 сентября 2025 года и уплатить проценты из расчета 12,9% в год, 6,9 % в год в случае оформления договора индивидуального личного страхования (л.д. 114-117).

Договором предусмотрено, что в случае расторжении договора страхования, в течении срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия Кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течении действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно пункту 11 договора, кредит получен на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 3 октября 2020 года № 5640372937.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными общими условиями предоставления потребительских кредитов от 24 апреля 2020 года, размещенными на информационных стендах в подразделении банка кредитора и на сайте ответчика, а также подтверждает, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора.

3 октября 2020 года между Бурдаковым Н.Э. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком с 3 октября 2020 года по 11 сентября 2025 года. Объект страхования - имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью. Страховая сумма - 1502352 руб. 94 коп., страховая премия -
225352 руб. 94 коп. (л.д. 119-121).

9 декабря 2020 года истец обратился к АО «Газпромбанк» с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в программе страхования в размере 225352 рубля 94 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований Бурдакова Н.Э. о взыскании с АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 225352 рубля, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования основано на волеизъявлении истца и закону не противоречит, заемщик был информирован о добровольности заключения договора страхования и о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Само по себе согласование сторонами кредитного договора условий, предусматривающих право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию навязана ему ответчиком, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца имелась возможность получить кредит в отсутствие договора страхования, волеизъявление истца на заключение договора страхования, а также осведомленность о его условиях, подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, подписями истца в кредитном договоре и договоре страхования.

Доказательств того, что ответчик отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор страхования содержит сведения о размере страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о возможности кредитной организации в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку условия изменения и размер процентной ставки определены сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурдакова Н. Э. Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.