Решение по делу № 33-1851/2020 от 13.08.2020

33–1851/2020 судья Логинова С.А.

(№ 2-110/2020;УИД 62RS0012-01-2019-000372-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цинбалова Сергея Юрьевича к Цинбаловой Инне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Цинбаловой Инны Олеговны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Цинбалова Сергея Юрьевича к Цинбаловой Инне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Цинбаловой Инны Олеговны в пользу Цинбалова Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 218 200 (двести восемнадцать тысяч двести) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Цинбаловой И.О. по ордеру Година А.С., объяснения истца Цинбалова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цинбалов С.Ю. обратился в суд с иском к Цинбаловой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 21.04.2012 года по 20.09.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 04.11.2016 года между ними было заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Цинбалова И.О. получила от него, истца, денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей – денежная компенсация стоимости доли Цинбаловой И.О. в квартире, 100 000 рублей – денежная компенсация за автомобиль. Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14.02.2019 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за сторонами признано право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за истцом признано право собственности на автомобиль <скрыто>; с Цинбалова С.Ю. в пользу Цинбаловой И.О. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля в размере 81 800 рублей. Также в данном решении суда указано, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не соответствует требованиям закона, поскольку не была соблюдена обязательная нотариальная форма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 года решение Пронского районного суда Рязанской области от 14.02.2019 года изменено, в удовлетворении исковых требований Цинбаловой И.О. о взыскании с истца денежной компенсации в счет переданного автомобиля в размере 81 800 рублей отказано. Указывает, что он в пользу ответчицы уплатил денежные средства в сумме 300 000 рублей по недействительной сделке. Судом апелляционной инстанции уплаченные им 81 800 рублей учтены в счет погашения денежной компенсации ? доли за автомобиль. Полагает, что оставшиеся 218 200 рублей, полученные ответчицей по ничтожному соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В добровольном порядке Цинбалова И.О. отказывается возвратить ему, истцу, указанную сумму.

Просил суд взыскать с Цинбаловой И.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 218 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 382 рубля.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года исковые требования Цинбалова С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цинбалова И.О. просит решение суда отменить, рассмотреть по существу встречный иск и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска. Считает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Цинбалов С.Ю. передал ей денежные средства во исполнение недействительного, то есть несуществующего, обязательства, а заключал письменное соглашение и просил написать расписки лишь с единственной целью – доказывания в дальнейшем самого факта передачи денег. Указывает на то, что стоимость спорного автомобиля Chevrolet Klan должна определяться на момент передачи денег, а не на момент спора о разделе имущества. Ссылается также на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном и немотивированном отказе в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Цинбалов С.Ю. просит решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цинбаловой И.О. - без удовлетворения.

Представитель апеллятора Цинбаловой И.О. по ордеру Годин А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Цинбалов С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Цинбалова И.О., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.04.2012 года по 20.09.2016 года Цинбалов С.Ю. и Цинбалова И.О. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль <скрыто>.

04 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном разделе совместного имущества, по условиям которого квартира и автомобиль переходят в личную собственность Цинбалову С.Ю., также он принял на себя обязательство по самостоятельному и единоличному погашению кредитного договора от 23.10.2013 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», отказавшись от требований по признанию данного кредита общим долгом супругов, а Цинбалова И.О. получает от истца денежную компенсацию её доли имущества, при этом стоимость её доли за квартиру была определена сторонами в размере 200 000 рублей, за автомобиль – 100 000 рублей (л.д.114-115).

В пункте 15 соглашения указано, что в случае возникновения спора, в том числе по предмету данного соглашения, по инициативе Цинбаловой И.О. она обязуется вернуть Цинбалову С.Ю. все полученные к тому моменту деньги по соглашению в срок, не превышающий три рабочих дня с даты направления претензии или подачи судебного иска.

Цинбалов С.Ю. во исполнение соглашения о добровольном разделе имущества передал Цинбаловой И.О. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, о чём Цинбаловой И.О. были написаны расписки (л.д. 116-118).

Цинбалова И.О., в нарушение п. 15 заключенного сторонами соглашения, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Цинбалов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Цинбаловой И.О. о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14.02.2019 года исковые требования Цинбаловой И.О. удовлетворены, встречные исковые требования Цинбалова С.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль <скрыто>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли Цинбаловой Инны Олеговны и Цинбалова Сергея Юрьевича равными.

Признать за Цинбаловой Инной Олеговной и Цинбаловым Сергеем Юрьевичем право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать Цинбалову Сергею Юрьевичу автомобиль Chevrolet Klan, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е872НВ62, стоимостью 163 600 руб.

Взыскать с Цинбалова Сергея Юрьевичу в пользу Цинбаловой Инны Олеговны денежную компенсацию в счёт половины стоимости переданного имущества в размере 81 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 504 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб. 20 коп.

Вселить Цинбалову Инну Олеговну и несовершеннолетнюю Цинбалову Василису Сергеевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Цинбалова Сергея Юрьевича передать Цинбаловой Инне Олеговне комплект ключей от входной двери и домофона.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Цинбаловой Инны Олеговны комнату площадью 11,4 кв.м; выделить в пользование несовершеннолетней Цинбаловой Василисы Сергеевны комнату площадью 9,0 кв.м; выделить в пользования Цинбалова Сергея Юрьевича комнату площадью 16,3 кв.м; кухню, коридор, кладовку, ванную комнату, туалет и лоджию оставить для совместного (общего) пользования.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от 23.10.2013 года с ПАО Сбербанк России на сумму 546 627 руб. 16 коп.

Взыскать с Цинбаловой Инны Олеговны в пользу Цинбалова Сергея Юрьевича денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 173 423 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб. 48 коп.»

В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о том, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, поскольку не было нотариально удостоверено, в связи с чем данное соглашение сторон не признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, а заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств (л.д. 214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 года решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2019 года в части взыскания с Цинбалова С.Ю. в пользу Цинбаловой И.О. денежной компенсации в счёт половины стоимости переданного имущества в размере 81 800 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Цинбаловой И.О. о взыскании с Цинбалова С.Ю. денежной компенсации в счёт стоимости переданного автомобиля в размере 81 800 рублей отказано; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цинбалова С.Ю. – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 года, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, проверяя законность решения в части раздела автомобиля, указала, что Цинбалова И.О. уже получила от Цинбалова С.Ю. денежную компенсацию за автомобиль в размере, превышающем стоимость её доли, поэтому оснований для повторного взыскания компенсации за переданный автомобиль у суда не имелось. Проверяя законность решения суда первой инстанции в части спорной квартиры и соглашаясь с ним, судебная коллегия указала, что Цинбалов С.Ю. не лишен возможности разрешить спор о взыскании 200 000 рублей с Цинбаловой И.О. в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством (л.д.218-220).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с Цинбаловой И.О. неосновательного обогащения, поскольку получение от Цинбалова С.Ю. денежных средств во исполнение соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался размер полученных денег.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом апелляционного определения от 26.06.2019 года, заявлена ко взысканию сумма в размере 218 200 рублей (300 000 руб. – 81 800 руб.), учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ влекут отказ в возврате имущества, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цинбалов С.Ю. передал ответчику денежные средства во исполнение недействительного, то есть несуществующего обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном и немотивированном отказе в принятии встречного иска, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует. Оспариваемое судебное постановление не лишает ответчика возможности для обращения в суд с самостоятельным иском с целью защиты прав и законных интересов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цинбаловой И.О. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цинбаловой Инны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи