Решение по делу № 2-743/2024 от 18.04.2024

УИД: 23RS0045-01-2024-001212-17

К делу 2-743\24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 года

г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук О.А., Фетисов Д.А. к Фетисова М.М. о взыскании неустойки,-

установил:

Левчук О.А. и Фетисов Д.А. обратились с иском в суд к ответчику и просят взыскать в их пользу за неисполнение решения суда по делу 2-839\21 от (...) год неустойку в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов с (...) год по день его фактического исполнения.

    В судебном заседании представитель Левчук О.А. уточнила исковые требования и просили взыскать неустойку за период с (...) по день его фактического исполнения, т.е. по (...) год.

    Левчук О.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что решением Славянского городского суда по делу 2-839\21 от (...) год снесена часть гаража ответчицы.

Решение суда вступило в законную силу (...) году после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При этом настаивают на удовлетворении уточненных требований, поскольку на момент обращения истцов с настоящим иском вышеуказанное решение исполнено не было и лишь (...) год решение суда было окончено его фактическим исполнением.

Настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Фетисов Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчица Фетисова М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель Фетисовой М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решение суда по делу 2-839\21 от (...) вступило в законную силу (...) году после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При этом представитель считает, что постановлением пристава исполнителя от (...) год решение суда было окончено его фактическим исполнением, что и является основанием для отказа истцам в удовлетворении требовании, так как на момент принятия решения суда по настоящему делу основания для его удовлетворения отпали.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования истцов по настоящему делу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Принимая решение, суд учитывает, что решение Славянского городского суда по делу 2-839\21 от (...) на ответчицу Фетисову М.М. возложена обязанность по устранению прав истцов Левчук О.А. и Фетисова Д.А. путем уменьшения высоты постройки Г-5 до 2 метров расположенного по адресу (...), а также в части произведения восстановительных работ гаража лит. Г-6 расположенного по адресу (...) путем демонтажа стены подвергшейся деформации укрепления фундамента путем армирования во взаимной увязки со смежным строением лит. Г-5 и произвести покраску стены строения лит. Г-6.

    Указанное решение суда вступило в законную силу (...) году после его рассмотрения судом апелляционной инстанции. (л.д.5-7).

    Принимая решение, суд учитывает тот факт, что постановлением пристава исполнителя по вышеуказанному решению суда (...) году возбуждено исполнительное производство (л.д.10) при этом согласно постановления пристава исполнителя от (...) указанное исполнительное производство прекращено путем его фактического исполнения (л.д.100).

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает правовую позицию ВС РФ высказанную в определении судебной коллегии от (...) (...)-КГ17-20. Поскольку пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд учитывает правовую природу неустойки за неисполнение решения суда направленной на стимуляцию ответчика к фактическому исполнению решения суда в натуре и которая может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

    Кроме того, по мнению суда, необходимо учесть и тот факт, что при фактическом исполнении решения суда, требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, не могут быть взысканы в будующем и подлежат ограничению датой фактического исполнения решения суда

Определяя дату взыскания указанной неустойки, суд считает ее датой обращения с настоящим иском, т.е. с (...), с которой и подлежит взыскивать неустойку за неисполнение решения суда.

Определяя размер неустойки и учитывая ее правовую природу, направленную на стимуляцию исполнения решения суда, суд считает ее необходимым ограничить в размере 100 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Фетисова М.М. в пользу Левчук О.А. неустойку за неисполнение решения Славянского городского суда по делу 2-839\21 от (...) год за период с (...) год по (...) год из расчета 100 рублей за каждый день. Всего взыскать 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Фетисова М.М. в пользу Фетисов Д.А. неустойку за неисполнение решения Славянского городского суда по делу 2-839\21 от (...) год за период с (...) год по (...) год из расчета 100 рублей за каждый день. Всего взыскать 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья