Решение по делу № 33-455/2018 от 01.06.2018

Судья Шаипов А.М. Дело № 33-455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 21 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М. А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мукаева Арсана Магомедовича на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года о приостановлении производство по гражданскому делу по иску Мукаева Арсана Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мукаев А.М. обратился в суд с указанным иском.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено.

В своей частной жалобе представитель Мукаев А.М. считает определение суда незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что нахождение уголовного дела в отношении него в Верховном Суде Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным преследованием.

Считает, что производство по гражданскому делу приостановлено необоснованно. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Мукаев А.М. просил рассмотреть частную жалобу с его участием.

Для разрешения данного ходатайства судом в адрес исправительной колонии, где содержится Мукаев А.М., направлялось извещение с просьбой сообщить, имеется ли у них возможность организовать участие осужденного Мукаева А.М. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно отчету об отслеживании, сформированного официальным сайтом Почты России, статус извещения, отправленного в адрес исправительной колонии для заявителя Мукаева А.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы – «неудачная попытка вручения».

Извещение для Мукаева А.М. также было судом направлено по адресу электронной почты исправительной колонии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки известить Мукаева А.М. по телефонам исправительной колонии, в том числе с официального сайта колонии, однако дозвониться не представилось возможным.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, в том числе судебное постановление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Мукаева А.М. направлено по запросу в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем, истребовать из уголовного дела документы, об истребовании которых ходатайствовал Мукаев А.М., не представляется возможным.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Чеченской Республики постановлением от 15 августа 2017 года заявление Мукаева А.М. о признании за ним права на частичную реабилитацию удовлетворено и за Мукаевым А.М. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в части обвинения по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205 и ст. 317 УК РФ на основании ч. 1 ст. 212 и п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного требования является признание за Мукаевым А.М. права на частичную реабилитацию.

Факт направления уголовного дела в Верховный Суд Российской федерации исключает возможность изучения материалов дела и является препятствием к рассмотрению заявления о компенсации морального вреда причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и принятию объективного судебного постановления, основанного на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи