Решение от 12.01.2017 по делу № 33-102/2017 (33-4059/2016;) от 19.12.2016

Судья Митюшкин В.В.                                  Дело № 33-102-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калиничевой Н.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,

поступившее по апелляционной жалобе истца Калиничевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиничева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Курской области, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) она была осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в колонии-поселении. Постановлением <...> суда от 6.02.2013г. была удовлетворена ее надзорная жалоба, отменены постановление <...> суда Курской области от 5.03.2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее ходатайства, поданного в период отбывания наказания в колонии-поселении, об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

и она была освобождена из мест лишения свободы вследствие издания Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года, и он истек на момент постановления приговора суда. Полагает, что в результате вынесения незаконных постановления <...> суда Курской области от 5.03.2012г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она незаконно находилась в местах лишения свободы в период с 15.03.2012г. по 14.02.2013г., в связи с чем в соответствии со ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ имеет право на реабилитацию и на компенсацию причиненного ей судом морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Калиничева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что она имеет право на компенсацию морального вреда, так как в период с 15.03.2012г. по 14.02.2013г. незаконно отбывала наказание в колонии-поселении, что установлено постановлением <...> суда от 6.02.2013г., согласно которому основания для освобождения ее из мест лишения свободы возникли не на момент рассмотрения надзорной жалобы - 06.02.2013г., а существовали на момент рассмотрения ее ходатайства <...> судом Курской области – 05.03.2012г., что свидетельствует о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство и на возможность его возмещения на основании ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ; ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015г. № 1540-О, Постановление КС РФ от 25.01.2001г. №1-П, считает, что в данном случае вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; при этом ни статья 133 УПК РФ, ни ст. 1070, 1100 ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; за ошибку суда, повлекшую незаконное содержание под стражей и незаконное содержание в местах лишения свободы государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи.

Представители ответчика УФК по Курской области и третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ответчиком РФ в лице Минфина РФ и УФК по Курской области, третьими лицами Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, прокуроромрешение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Калиничевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ Ждановой Л.Л. и третьего лица – прокурора Казимировой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокуратуры ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что право на возмещение морального вреда в порядке ст. 133 УПК РФ, то есть в порядке реабилитации, возникает только в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством случаях, которые не подлежат расширительному толкованию; при этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; возмещение морального вреда на основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ возможно, в данном случае, только при незаконном осуждении.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Н.В. отбывала наказание в колонии-поселении ФБУ КП-8 УФСИН России по Курской области.

После вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступления, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы, переведены из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести.

В силу положений Уголовного кодекса РФ (ст. 10) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Исходя из того, что в редакции указанного Федерального закона преступление, совершенное истцом, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Н.В. обратилась в <...> суд Курской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в силу истечения на момент постановления приговора суда срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Постановлением <...> суда Курской области от 5.03.2012г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Калиничевой Н.В. отказано; размер назначенного наказания снижен.

На данное постановление истцом была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <...> суда Курской области от 5.03.2012г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Калиничева Н.В. обратилась в суд с надзорной жалобой, которая постановлением <...> суда от 6.02.2013г. была удовлетворена, постановление <...> суда Курской области от 5.03.2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменены, а она освобождена из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 133, 136), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1069, 1070, 1100), исходил из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, так как наказание истец отбывала на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, который не был признан незаконным; ходатайство Калиничевой Н.В. о пересмотре приговора и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уго­ловной ответственности рассмотрено судом в установленном законом порядке и надлежащей проце­дуре; доказательств нарушения судебными постановлениями ее права на независимое, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство не представлено. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принимая во внимание, что вина судей при осуществлении правосудия приговором суда не установлена, право на реабилитацию у истца отсутствует, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца Калиничевой Н.В. о том, что причиненный ей вред подлежит возмещению независимо от вины судей, установленной вступившим в законную силу приговором суда, в связи с тем, что незаконность решений судебных инстанций установлена судебным актом - постановлением <...> суда от 6.02.2013г., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, потому основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (абз. 3 п.3).

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность») (абз. 3 п.4).

Иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (абз.4 п.3).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, отмена судом надзорной инстанции судебных постановлений судов первой и второй инстанций не свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в процессе уголовного судопроизводства, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством РФ; приговор суда, на основании которого истец отбывала наказание, незаконным не признан.

Принимая во внимание вышеизложенное, не может являться основанием к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абз. 6 п. 2.2. Определения от 02.07.2015г. № 1540-О «По жалобе гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (что применимо и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства).

Данные положения предусматривают возмещение вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Учитывая, что данных о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении ходатайства истца о приведении приговора ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░. 2.3. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2015░. № 1540-░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05.03.2012░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.03.2012░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06.02.2013░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 133 ░░░ ░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2011░. №17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6.02.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ 6.02.2013░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1070 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: