Решение по делу № 1-15/2022 (1-211/2021;) от 08.11.2021

Дело №1-15/2022

83RS0001-01-2021-001777-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                      07 июня 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО20,

подсудимого Кириллова В.В.,

защитника - адвоката ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириллова Владимира Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кириллов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Кириллов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, вооружился ножом, взятым им на кухне в указанной квартире, и, удерживая данный нож в руке, используя нож в качестве оружия, с силой нанес клинком данного ножа один удар ФИО1 в правую половину грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО1 своими вышеуказанными умышленными действиями телесное повреждение характера колото-резаного ранения в правых отделах передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в правую плевральную полость (около 650 мл) и в полость сердечной сорочки (около 50 мл), осложнившееся закономерным развитием массивной кровопотери, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый Кириллов В.В. вину совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал факт нанесения ФИО1 удара ножом, однако полагал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, употреблял спиртное. Ему позвонил Свидетель №3 и предложил распить спиртное вместе. Поскольку он был в состоянии опьянения, он не помнит, что был в квартире на <адрес>, что употреблял спиртное у себя на кухне, после чего лег спать, проснулся примерно в 11-12 часов, увидел, что рядом с его кроватью спит мужчина, который представился как Свидетель №2. Он пошел на кухню, где порезался о стекло, после чего они вдвоем стали прибираться на кухне. Затем он пошел в магазин за спиртным, купил бутылку водки и бутылку коньяка, вернулся домой, где обнаружил сотрудников полиции, которые опрашивали ФИО23 по факту кражи у Свидетель №3. Когда сотрудники полиции ушли, в квартиру пришли сестра ФИО23 и двое молодых людей, которые были ему неизвестны. Они стали распивать на кухне спиртное, через некоторое время пришли ФИО1 и еще один мужчина, с которым они продолжили распивать спиртное. ФИО23 спрашивал у ФИО22 о том, как тот бил о голову ФИО23 посуду. У него сложилось впечатление, что это происходило у него <адрес> декабря. ФИО23 опьянел, сел на пол возле кухонной стенки, начал дремать. ФИО22 подошел к нему и стал наносить ему удары по голове. Он сказал ему остановиться, но тот не отреагировал. Он предполагает, что это их обычный стиль общения. После этого он ушел спать. Примерно через 2 часа он проснулся, пошел на кухню, увидел лежащего на полу ФИО1 и у него вспыхнули негативные эмоции из-за ФИО23. Он пошел на кухню, взял со стола нож с черной ручкой, клинком длиной 10 см., вернулся и ударил ФИО1, который лежал на спине около кровати. Удар нанес фехтовальным хватом по направлению сверху вниз в правую часть груди, после чего нож унес в мойку, где была посуда. Примерно 10 минут он находился в ступоре, после чего пришел в себя, пошел в комнату, где увидел ФИО22 лежащим на спине, тот дышал. Он попытался его поднять, но у него не хватило сил, попытался его протащить, взяв за ноги, после чего вызвал скорую помощь. Когда он его тащил, у ФИО22 шла кровь из груди, за ним оставался кровавый след. ФИО22 в это время дышал, повернулся на бок, приехала скорая помощь, ему сказали быть на кухне. Медицинские работники проводили медицинские манипуляции, через некоторое время вызвали полицию. Кровь, обнаруженная на его одежде, принадлежит ему, поскольку он дважды ДД.ММ.ГГГГ порезал ногу. Полагает, что смерть ФИО1 наступила не от нанесенного им удара, в результате которого было пробито легкое, он не мог причинить этим ударом ранение сердца. К моменту приезда скорой помощи потерпевший был еще жив, с ним проводили медицинские манипуляции, полагает, что рана на сердце образовалась в результате режущей трубки, установленной ему медицинскими работниками, которая располагалась над левым желудочком.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте о чем был составлен протокол с фототаблицами, в ходе которой Кириллов В.В. подробно пояснил и показал место происшествия, обстоятельства нанесения удара ножом ФИО8( т.2 л.д. 118-126).

Вина подсудимого Кириллова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2005 года его родной брат ФИО1 проживал в <адрес>. С братом у него были хорошие отношения, он ежедневно поддерживал с ним связь, они постоянно общались по телефону, последний раз он видел ФИО1 в 2015 году. В <адрес> ФИО1 официально не работал, подрабатывал, в основном на стройках, или разгружал автомобили. В целом брата может охарактеризовать только с положительной стороны, когда ФИО1 был трезвый, он был не конфликтным человеком, старался не ругаться, но когда выпивал у него настроение становилось переменчивым, он мог хорошо общаться, но если спровоцировать, то мог и вспылить. В драки обычно ФИО1 не вступал, и старался избегать их. Примерно с 2018 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО1 по имени Свидетель №3, который сообщил, что ФИО1 убили. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 ударом ножом в грудь убил малознакомый ему Кириллов В.В., по месту жительства последнего (т.1, л.д. 235-239)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее сложились близкие отношения с Кирилловым В.В. с 2016 года, но вместе они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в связи с тем, что Кириллов В.В. не отвечал на ее звонки, она пришла по адресу его места жительства проверить его. Дверь в квартиру была не заперта. Зайдя в квартиру, она увидела, что Кириллов В.В. спал на кровати в комнате, а рядом на полу спал незнакомый ей мужчина 25-30 лет с темными волосами, одетый в кофту темного цвета и брюки темного цвета. Мужчина шевелил рукой, но не вставал, продолжал спать. Находясь в квартире, она почувствовала сильный запах перегара от алкоголя, будить никого не стала, поскольку подумала, что указанные лица употребляли алкоголь, после чего покинула квартиру. При этом в квартире следов крови не было, мебель, техника и посуда находились на своих местах. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. позвонил ей и сказал, что убил человека, после чего бросил трубку. Кириллов В.В. часто употреблял алкоголь, почти каждые выходные, при этом вел себя адекватно (т.1, л.д. 245-248).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №2 находились по адресу: <адрес>, где распивали водку. В указанное время ему позвонил знакомый Кириллов В.В., которому он предложил приехать и вместе с ними выпить спиртного. Когда Кириллов В.В. приехал, они все стали распивать спиртное и общаться. В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ решили поехать к Кириллову В.В. домой, после чего они на такси поехали к дому <адрес> где проживал Кириллов В.В. По приезду к указанному дому они зашли в магазин, приобрели спиртное, и направились в квартиру к Кириллову В.В. Находясь в квартире у Кириллова В.В. они стали распивать водку и пиво. Опьянев, он направился спать в комнату у Кириллова В.В. в квартире, где прилег на пол, а Свидетель №2, Свидетель №5 и Кириллов В.В. остались дальше распивать спиртное. Проснувшись примерно в 08 часов у Кириллова В.В. в квартире, он решил посмотреть на телефоне время, но не обнаружил его в своей одежде. В связи с чем, он стал искать свой телефон в квартире, но нигде его не нашел, при этом заметил, что сам Кириллов В.В. спал на кровати, Свидетель №2 спал на полу, а Свидетель №5 в квартире не было. Подумав, что Свидетель №5 по ошибке взял его телефон, он сообщил о данном факте в полицию, чтобы сотрудники полиции помогли найти Свидетель №5 и вернуть телефон. После этого, он ушел домой к бывшей супруге. Когда он пришел за телефоном в отдел полиции, ему от сотрудника полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> по им. ФИО7 в <адрес> зарезал Кириллов В.В. Когда он находился в квартире у Кириллова В.В., то конфликтов не было, они мирно общались и распивали спиртное ( т.2, л.д. 5-8, 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находился в гостях у Свидетель №3 в <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. В этой квартире также проживал ФИО1 Ближе к 19 часам 00 минутам Свидетель №3 позвонил его знакомый Кириллов В.В., которого Свидетель №3 пригласил к ним в компанию. Ближе к 20 часам в квартиру приехал Кириллов В.В., который пригласил их к себе домой. Приняв предложение Кириллова В.В., он, Свидетель №3, Свидетель №5 пришли к Кирилову В.В. домой по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, где стали распивать водку и пиво. Опьянев, он направился спать в комнату, где лег на пол посередине комнаты, так как ему было плохо. Свидетель №3 возможно тоже лег спать в комнате у Кириллова В.В. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его разбудил Кириллов В.В. Когда он проснулся, в квартире находился только Кириллов В.В., когда ушли Свидетель №3 и Свидетель №5, он не знает. Через некоторое время после того, как они проснулись, Кириллов В.В. направился в магазин, а он остался дома ждать его. В это же время к Кириллову В.В. домой приехали сотрудники полиции, так как ночью пока они спали, Свидетель №5 по ошибке взял телефон Свидетель №3 и ушел домой, а о данном факте Свидетель №3 сообщил в полицию. Кириллов В.В. вернулся домой из магазина. Сотрудники полиции их опросили, и после их ухода он с Кирилловым В.В. продолжил распивать спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО1, которого он пригласил к Кириллову В.В. в квартиру. Через некоторое время в квартиру к Кириллову В.В. пришел ФИО1 и ФИО10 На кухне они стали распивать спиртные напитки. Распивая алкоголь, ему на телефон позвонила сестра, которую он также пригласил в гости к Кириллову В.В. Спустя примерно час он и сестра Свидетель №4 ушли из квартиры, в которой остались: Кириллов В.В., ФИО10 и ФИО1 Вечером этого же дня ему от сотрудников полиции стало известно, что Кириллов В.В. зарезал ФИО1 Когда он находился в квартире Кириллова В.В., то между ними никаких конфликтов не происходило, никто ни с кем не ругался, они просто сидели, распивали спиртное и общались, ФИО1 вел себя адекватно, с ним он также не ругался. С ФИО1 он поддерживал дружеские отношения, тот над его инвалидностью не шутил, они редко ругались. Над ним, когда он находился у Кириллова В.В. в квартире, никто не шутил ( т.2, л.д. 1-4, 19-23, 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут ей позвонил брат Свидетель №2 и пригласил в гости к знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Она приехала по указанному адресу, где уже находились Свидетель №2, ФИО10 и хозяин квартиры Кириллов В.В. После ее прихода в квартиру зашел ФИО1 В квартире они стали распивать спиртное на кухне. Кириллов В.В. употреблял коньяк, а остальные гости пили водку. Спустя примерно час после приезда, она и Свидетель №2 поехали к ней домой на такси, так как ее брат напился и захотел спать. Когда они уходили, в квартире остался Кириллов В.В., ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 зарезал Кириллов В.В. в квартире, где они все распивали спиртные напитки. С момента, когда ФИО1 пришел в квартиру к Кириллову В.В., в компании ни у кого конфликтов между кем-либо не было, все сидели, выпивали и общались на различные темы. ФИО1 и Свидетель №2 не ругались, не дрались, просто сидели и общались, шутили. ФИО11 и ФИО1 ранее неоднократно вместе распивали спиртное и являлись хорошими знакомыми. На кухне, где они находились, было чисто, то есть никакой посуды разбитой не было, крови нигде она не видела, все были в хорошем настроении. Она никаких телесных повреждений у брата не видела, крови у него тоже не видела. У присутствующих она также ни у кого не видела никаких повреждений, никто ни на что не жаловался ( т.2, л.д. 11-14, 62-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и предложил ему прогуляться. Перед этим ФИО1 пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, где они выпили по две банки пива, после чего пошли в магазины. На момент его прихода ФИО1 находился в состоянии похмелья. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 кому-то позвонил или ему кто-то позвонил, после чего ФИО1 предложил ему сходить в гости. Он согласился, и они пошли по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. Когда они вошли в квартиру, то в ней находились Свидетель №2 и Кириллов В.В. Они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент в квартиру зашла сестра Свидетель №2 – Свидетель №4, которая также присоединилась к ним. Распивали водку, а Кириллов В.В. пил коньяк. Спустя примерно час после приезда, Свидетель №4 и Свидетель №2 решили уйти. Так как он не хотел оставаться с ФИО1 и малознакомым ему Кирилловым В.В. в квартире, он через минут пять после ухода ФИО23 ушел из квартиры, в квартире остались Кириллов В.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 убили. С момента, когда он и ФИО1 пришли в квартиру к Кириллову В.В., в компании ни у кого конфликтов не было, все сидели, выпивали и общались на различные темы. Когда он находился в квартире Кириллова В.В., никакой разбитой посуды не видел, на кухне было все чисто и убрано, крови нигде не было и никто, ни на что не жаловался. При нем также никто посуду не бил, и над Свидетель №2 не подшучивал. На кухне сломанной мебели не было, было чисто и убрано ( т.2, л.д. 15-18, 72-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также проживал ФИО1, но в момент распития спиртного его с ними не было. Так же с ними находился Свидетель №2 Примерно в 19 часов Свидетель №3 позвонил знакомый Кириллов В.В., которого Свидетель №3 пригласил к ним в гости. В ходе распития спиртного Кириллов В.В. пригласил их к себе домой. Они согласились и на такси приехали по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, где в квартире Кириллова В.В. стали распивать спиртное. В ходе распития Свидетель №3 ушел в комнату спать, а он, Свидетель №2 и Кириллов В.В. продолжили распиваться спиртное. Через некоторое время он решил уйти домой, когда одевался, случайно взял телефон Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и от них ему стало известно, что Кириллов В.В. зарезал ФИО1 В ходе распития спиртного, все мирно общались, никто не ругался, они просто пили и отдыхали, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ними не было ( т.2, л.д. 24-27, 78-81).

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой помощи, суду показал, что в декабре 2020 года с Свидетель №7 приехал на вызов в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. Дверь открыл подсудимый и сказал, что обнаружил мужчину. Он увидел мужчину, который лежал на полу, который не подавал признаков жизни. Они проверили сознание, по факту, когда они приехали, был уже труп, но они провели сердечно-легочную реанимацию. Он ставил катетер, от которого остается след, как от инъекции, Свидетель №7 заполнял карту вызова. Они хотели делать пострадавшему интубацию, для чего была взята подушка и подложена под пострадавшего, у которого была колото-резаная рана в области груди.

Свидетель Свидетель №7, фельдшер скорой помощи, суду показал, что он с Свидетель №6 приехал на вызов в квартиру, расположенную в последнем подъезде <адрес> в <адрес>. В квартире находился мужчина, который открыл дверь, второй мужчина лежал на полу, у него пульс и дыхание отсутствовали, был мертв. Мужчина пояснил, что за несколько минут лежащий мужчина еще дышал, поэтому возможно пытались проводить реанимационные мероприятия. У мужчины было ножевое ранение в области груди, он был в крови, лежал немного на боку, они его развернули, пытались обеспечить доступ к вене, Свидетель №6 ставил в районе шеи катетер, чтобы провести реанимационные мероприятия, но безуспешно, тело ни на что не реагировало, мужчина был мертв. Мужчина, который их встретил в квартире, сказал им, что он зарезал лежащего мужчину. Оба мужчины были в алкогольном опьянении.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что он производил вскрытие трупа ФИО1 На трупе была обнаружена рана, располагавшаяся справа налево, раневой канал был под очень острым углом около 10% к горизонтальной плоскости. Длина раневого канала составляла не более 10 см. Размер раны зависит от угла наклона, способа погружения, способа извлечения. От подключичного катетера остается точечная рана, которая не отражается в заключении, поскольку медицинские манипуляции не подлежат оценке, если они не повлекли смерть.

Эксперт ФИО19 суду показал, что повреждение левого желудочка сердца при оказании неотложной медицинской помощи пострадавшему, при введении подключичного катетера исключен, поскольку повреждение сердца локализовалось по ходу единого раневого канала, который проходил под кожей и до сердца, то есть повреждение сердца было обусловлено именно воздействием травмирующего колото-режущего орудия, который причинил повреждение кожи, далее мышц, сердца. Направление этого раневого канала позволяло задеть желудочек. Повреждения локализовались и образовались в результате единого травмирующего воздействия, которое повредило как кожу, так и подкожную клетчатку, мышцы, перикард, сердце и оцениваются как единое повреждение. Каких-либо манипуляций, которые могли бы повлечь за собой повреждение сердца, установлено не было.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от Кириллова В.В., с сообщением о ножевом ранении в область груди ФИО1, по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова в 17 часов 58 минут в комнате на полу около кровати обнаружен мужчина на правом боку в луже крови, при изменении позы лежа на спине обнаружены следы ножевого ранения, мужчина находится без признаков жизни. В ходе осмотра установлено ранение в области сердца, биологическая смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи ( т.2, л.д. 235-237)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием Кириллова В.В. была осмотрена <адрес>, в ходе которого при входе в спальную комнату на полу обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением характера одиночного проникающего колото-резаного ранения груди. В кухне был обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на котором обнаружены капли крови, которые были изъяты на марлевый тампон. Участвующий в осмотре Кириллов В.В. пояснил, что указанным ножом он нанес один удар в область грудной клетки справа ФИО1 ( т.1, л.д. 28-44).

В соответствии с выводами экспертов, изложенных по результатам проведенной по делу повторной медицинской судебной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено повреждение характера колото-резаного ранения в правых отделах передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в правую плевральную полость (около 650 мл) и в полость сердечной сорочки (около 50 мл). Морфологические свойства вышеуказанного повреждения, обнаруженного у ФИО1, наличие кровоизлияний в мягкие ткани из области раневого канала раны, в области повреждений пристеночной плевры, околосердечной сумки и сердца, свидетельствуют о том, что выявленное у ФИО1 колото-резаное ранение в правых отделах передней поверхности груди является прижизненным и образовалось незадолго до наступления смерти подэкспертного. Кожная рана на трупе ФИО1 локализовалась в нижних отделах передней поверхности правой половины груди- книзу от области правого соска в пятом межреберье по среднеключичной линии. Однотипный характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягкие ткани из области раны передней поверхности правой половины груди и в эпикард из области повреждения сердца, свидетельствует о том, что давность образования обнаруженного у подэкспертного колото-резаного ранения в правых отделах передней поверхности груди соответствует периоду не свыше 30 минут до наступления смерти ФИО1 Смерть ФИО1 последовала от колото-резаного ранения в правых отделах передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в правую плевральную полость /около 650 мл/ и в полость сердечной сорочки /около 50 мл/, осложнившегося закономерным развитием массивной кровопотери. Давность наступления смерти ФИО1 не свыше двух часов до момента осмотра трупа подэкспертного в месте его обнаружения. Фактические данные свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут. Колото-резаное ранение в правых отделах передней поверхности груди, закономерно осложнившееся массивной кровопотерей, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Повреждение, образовалось в результате однократного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,3 см, острое лезвие, острое остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,07 см, с преобладающей выраженностью действия правого ребра. Воздействие травмировавшим колюще-режущим орудием в правые отделы передней поверхности груди ФИО1 могло осуществляться в направлении спереди назад и справа налево относительно стандартного вертикального положения тела подэкспертного. Длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия могла составлять около 10 см. Колото-резаное ранение груди с повреждениями сердечной сорочки, сердца сопровождалось массивным кровотечением, что, как правило, приводит к стремительному развитию критической кровопотери и резкому падению у пострадавшего кровяного давления с нарушением функций центральной нервной системы и быстрой потерей сознания вследствие недостаточного кровоснабжения головного мозга, результатом чего является утрата пострадавшим способности к совершению самостоятельных активных действий в течение короткого периода времени. После причинения ФИО1 колото-резаного ранения груди он в течение короткого периода времени мог утратить способность к совершению активных действий. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,783 промилле в крови и 5,883 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти подэкспертный употреблял алкоголь, данная концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения ( т.3, л.д. 132-140).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в КУ НАО «Бюро СМЭ» изъяты: одежда с трупа ФИО1, образцы венозной крови и контрольный смыв ФИО1 ( т.1, л.д. 72-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены вещи с трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки в КУ НАО «Бюро СМЭ»: трусы свободные боксеры, брюки спортивные темно синего цвета, брюки джинсовые черного цвета с кожаным ремнем, футболка с короткими рукавами, носки черного цвета. На спортивных брюках, джинсах, футболке имеются следы крови. На передней поверхности футболки также обнаружено сквозное отверстие длиной 4 см. Данные предметы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д. 200-206, 207-208).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также была осмотрена футболка с короткими рукавами трупа ФИО1, изъятая в ходе выемки в КУ НАО «Бюро СМЭ», на которой имеются следы крови и сквозное отверстие длиной 4 см. (т.3, л.д. 92-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Кириллова В.В. были изъяты его личные вещи: носки черного цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем, футболка темного цвета, свитер серого цвета (т.1, л.д. 89-92).

         Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены вещи Кириллова В.В., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: свитер серого цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем, футболка темного цвета, носки черного цвета. На передней поверхности, левом рукаве свитера, на брюках джинсовых, на передней стороне и спинке футболки обнаружены пятна коричнево-бурого цвета. Данные предметы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу ( т.2, л.д. 209-214, 215-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, которым ФИО1 причинено телесное повреждение. Осмотром установлено, что нож имеет длину 232 мм, клинок ножа имеет длину 106 мм. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. Данный нож впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2, л.д. 217-219,220).

         Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей ФИО1, имеется сквозное повреждение обладающее следующими морфологическими свойствами: сквозное повреждение ткани линейной формы. Повреждение на представленной на экспертизу футболке образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Образование повреждения на представленной на экспертизу футболке не исключается от воздействия представленного на экспертизу клинка ножа. (т.1, л.д. 145-151).

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что кровь ФИО1 и Кириллова В.В. одногруппна. На смыве, джемпере (свитере), футболке, джинсовых брюках с ремнем Кириллова В.В., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается, как от ФИО1, так и от Кириллова В.В., при наличии у них кровоточащих повреждений. На ноже обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка крови ( т.1, л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта по результатам медико-криминалистической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу одежде Кирилова В.В.: свитере серого цвета, брюк джинсовых синего цвета с ремнем, футболке темного цвета, имеются пятна буро-коричневой окраски, напоминающие кровь. Объекты №,12,13,15,17,18,20 представленной на экспертизу одежды Кирилова В.В., являются динамическими следами крови - брызгами, образовавшимися вследствие размахивания окровавленным предметом или руками, с последующим смахиванием крови с него с приданием ей ускорения, а также при ранообразующем ударе тупым твердым предметом по коже с близко подлежащей костью, ударе по окровавленной поверхности, ударе по луже (скоплению) или пропитыванию кровью, значительном ударе, вызванном падением с большой высоты свободно падающих капель о твердую поверхность. Объекты №,16,21 представленной на экспертизу одежды Кирилова В.В.: брюк джинсовых синего цвета, футболке темного цвета, являются потеками, которые могли образоваться из любого другого следа, в результате последующего движения под силой тяжести. Группа пятен № является потеками (могли образоваться из любого другого следа, в результате последующего движения под силой тяжести), переходящими в затеки - пятна, возникшие при попадании жидкой крови между двумя поверхностями. Объекты №,23 представленной на экспертизу одежды Кирилова В.В.: свитере серого цвета, футболке темного цвета, являются следами крови - мазками, образовавшимися вследствие соприкосновения по касательной предмета, покрытого кровью, с поверхностью одежды. Объекты № на одежде Кирилова В.В.: брюк джинсовых синего цвета, футболке темного цвета, представленных на экспертизу, являются статическими следами крови - отпечатками, образовавшимися вследствие контакта неподвижного предмета, покрытого кровью, с поверхностью одежды. Пятна крови №,6 на одежде Кирилова В.В., а именно свитере серого цвета, представленном на экспертизу, являются комбинированными следами крови (статические и динамические) - отпечатками, образовавшимися вследствие статического контакта предмета, покрытого кровью, с поверхностью одежды, переходящего в динамический след (т.1, л.д. 156-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической судебной экспертизы, следует, что на представленном на исследование смыве с ножа обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 ( т.1, л.д. 200-224).

Как следует из заключения эксперта № от 29.01.2021по результатам проведенной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, на представленном на экспертизу кожном лоскуте раны грудной клетки ФИО1, имеется сквозное повреждение – рана, которое по механизму образования является колото-резаной, причинена действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего заточенное лезвие и обушок с хорошо выраженными гранями. Образование данного повреждения у ФИО1, не исключается от воздействия представленного на экспертизу клинка ножа (т.1, л.д. 96-102).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении повторной медицинской судебной экспертизы гистологического материала от трупа ФИО1, установлено острое кровоизлияние в клетчатке эпикарда. Предположительная давность образования может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти. ( т.3, л.д. 119-120).

Из заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении повторной медицинской судебной экспертизы установлено, что представленная на экспертизу рана передней поверхности груди от трупа ФИО1, является колото-резаной и причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,3 см, острое лезвие, острое остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,07 см с преобладающей выраженностью действия правого ребра. На представленной на экспертизу футболке с трупа ФИО1 имеется сквозное повреждение материала, расположенное на передней поверхности футболки справа в средней трети. Повреждение является колото-резаным и причинено одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не более 3,4 см., острое лезвие, острое остриё и П-образный на поперечном сечении обух с преобладающей выраженностью действия правого ребра. При причинении повреждения клинок орудия травмы был ориентирован своей плоскостью косовертикально, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, обухом обращен вверх и влево, лезвием- вниз и вправо, относительно его тела. Сходство морфологических свойств повреждений группового уровня допускает возможность их образования от одного экземпляра орудия травмы ( т.3, л.д. 122-130).

В ходе рассмотрения уголовного дела было исследовано заключение проведенной по назначению органа предварительного следствия ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-114).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности, противоречиями, имеющимися в выводах экспертизы, поскольку они были сделаны на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой противоречат выводам, изложенным в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по делу повторной комиссионной ситуационной судебно- медицинской экспертизы, на представленной на экспертизу футболке с трупа ФИО1 имеется сквозное колото-резаное повреждение передней поверхности футболки справа в средней трети. Представленная на экспертизу подлинная кожная рана нижних отделов передней поверхности правой половины груди от трупа ФИО1 является колото-резаной и причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия( типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,3 см, острое лезвие, острое остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 см с преобладающей выраженностью действия правого ребра.Рана нижних отделов передней поверхности правой половины груди от трупа ФИО1 и соответствующее ей повреждение передней поверхности футболки справа в средней трети располагались по ходу единого раневого канала, причинены ФИО1 одномоментно, воздействием колюще-режущего орудия клинкового типа, с вышеописанными конструктивными характеристиками. Рана и соответствующее ей повреждение футболки, причинены одним воздействием клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки ножа, свойствами острия и обуха. Возможность образования у ФИО1 раны нижних отделов передней поверхности правой половины груди и соответствующего ей повреждения передней поверхности футболки справа в средней трети, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Кирилловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте не исключается(т.4 л.д.188-209).

Давая оценку имеющемуся в материалах уголовного дела заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.107-114), суд приходит к выводу, что в указанном экспертном заключении имеются существенные противоречия в выводах, кроме того они сделаны на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не исследовалась и выводы которой противоречат выводам, изложенным в заключении экспертизы №,в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в его объективности.

Суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение комиссии экспертов выполнено после произведенных исследований, изложено полно, непротиворечиво, доступно и научно аргументировано. Экспертиза производилась квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую специализацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» был доставлен Кириллов В.В., у которого при прохождении медицинского освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения 0,987 мг/л. ( т.3, л.д. 8).

В ходе предварительного следствия в отношении Кириллова В.В. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой Кириллов В.В. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» (F 10.2) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Кириллов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кириллов В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций( т.1, л.д. 128-132).

Данное заключение экспертов достаточно полно, научно аргументировано, поэтому суд признает Кириллова В.В. вменяемым и подлежащим наказанию.

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу приговора их выводы об имеющихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( т.4 л.д.210-221), поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности в нарушение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, экспертиза проведена экспертом единолично.

Из характеристики потерпевшего ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Кириллова В.В. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

В судебном заседании установлено, что Кириллов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 клинком ножа нанес потерпевшему один удар в правую половину грудной клетки, причинив ему вышеуказанное телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

О направленности умысла Кириллова В.В. на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения. Нанося с достаточной силой удар ножом, обладающим высокими травмирующими свойствами, в область груди, где сконцентрированы жизненно важные органы человека, Кириллов В.В. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение ФИО1 жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Между указанными действиями виновного и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая (непосредственная) причинная связь, то есть преступный результат явился необходимым последствием совершенного деяния. При этом действия Кириллова В.В., направленные на убийство потерпевшего, не были совершены подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого ФИО1 никак не угрожал.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Кириллова В.В. после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1

Доводы защиты и подсудимого, его показания о том, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате нанесенного удара ножом при указанных им обстоятельствах, а наступила вследствие ошибочных действий медицинских работников при проведении реанимационных действий, неверно проведенных медицинских манипуляций, в результате которых и было причинено повреждение сердца, поэтому действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ являются несостоятельными, расцениваются судом как способ уйти от уголовной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО1 последовала от колото-резаного ранения в правых отделах передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в правую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, осложнившегося закономерным развитием массивной кровопотери. Образование данного повреждения у ФИО1, не исключается от воздействия представленного на экспертизу клинка ножа. Кроме того, возможность образования у ФИО1 раны нижних отделов передней поверхности правой половины груди, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Кирилловым В.В. в ходе проверки показаний на месте не исключается. Указанные стороной защиты доводы также опровергаются как картой вызова скорой медицинской помощи, так и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила до их приезда, показаниями эксперта ФИО19, согласно которым повреждение левого желудочка сердца при оказании неотложной медицинской помощи пострадавшему, при введении подключичного катетера исключен, поскольку повреждение сердца локализовалось по ходу единого раневого канала, который проходил под кожей и до сердца, то есть повреждение сердца было обусловлено именно воздействием травмирующего колото-режущего орудия, который причинил повреждение кожи, далее мышц, сердца. Повреждения образовались в результате единого травмирующего воздействия, при этом каких-либо манипуляций, которые могли бы повлечь за собой повреждение сердца, установлено не было. Данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, эксперта, у суда нет оснований.

Вопреки доводам подсудимого заключения положенных в основу приговора проведенных по делу судебных медицинских экспертиз являются полными, ясными, достаточно аргументированными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

К показаниям подсудимого, его доводам о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 по отношению к свидетелю Свидетель №2, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, иными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 дали неправдивые показания в части проведения ими медицинских манипуляций, суд также считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, указанные свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того показания данных свидетелей подтверждаются исследованными судом иными доказательствами.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Кириллова В.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кириллова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической квалификации действий Кириллова В.В. не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Кириллов В.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кириллов В.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, Свидетель №1, членами трудового коллектива <данные изъяты>, бывшими работниками <данные изъяты> также характеризуется положительно, неоднократно поощрялся грамотами и дипломами, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных действиях подсудимого, не представлено их и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении подсудимому Кириллову В.В. наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать Кириллову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное виновным преступление относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Кириллову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: вещи Кириллова В.В. - свитер серого цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем, футболку темного цвета, носки черного цвета; нож, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; вещи ФИО1 - трусы свободные боксеры, брюки спортивные темно синего цвета, брюки джинсовые черного цвета с кожаным ремнем, футболку с короткими рукавами, носки черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему Потерпевший №1

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому Кириллову В.В. на предварительном следствии в размере 76705 рублей 00 копеек (т.3, л.д. 89-90,177-178) и в суде - в размере 63566 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого Кириллова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии, а также в суде за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85583 рубля 00 копеек, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособными, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Процессуальные издержки за защиту подсудимого в суде в размере 54688 рублей 48 копеек подлежат возмещению за счет бюджета, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, так как не был доставлен в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Владимира Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кириллова В.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кириллову В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Кириллова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: вещи Кириллова В.В. - свитер серого цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем, футболку темного цвета, носки черного цвета; нож, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; вещи ФИО1 - трусы свободные боксеры, брюки спортивные темно синего цвета, брюки джинсовые черного цвета с кожаным ремнем, футболку с короткими рукавами, носки черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 85583 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Кириллова В.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за защиту Кириллова В.В. в размере 54688 рублей 48 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                   <данные изъяты>            О.В. Осколкова

<данные изъяты>