Решение по делу № 8Г-29996/2023 [88-30595/2023] от 04.09.2023

УИД 36RS0007-01-2023-000163-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30595/2023, № 2-152/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Дениса Валерьевича к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Тамаева Олега Рамазановича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Арьянова А.С. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокофьев Д.В. обратился в суд с иском к Тамаеву О.Р., указывая, что              18 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 20 % годовых, который обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 18 июня 2022 года, и уплатить проценты. В установленный срок Тамаевым О.Р. сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

Прокофьев Д.В. просил суд взыскать с Тамаева О.Р. сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 18 июля 2021 года по 1 марта 2023 года в размере 5 112 328,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга, за период с 18 июля 2021 года по               1 марта 2023 года в размере 5 112 328,77 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 года по 31 марта              2023 года в размере 24 657,53 руб., а также с 1 апреля 2023 года неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

С Тамаева О.Р. взыскана государственная пошлина в размере 40 562 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на необоснованность выводов судов, которые противоречат материалам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между Прокофьевым Д.В. (займодавец) и Тамаевым О.Р. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 года.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы займодавцем заемщику, о чем последний выдал расписку, исполненную рукописно.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых, начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и по дату возврата суммы займодавцу. Размер процентов за пользование займом выплачивает заемщиком ежемесячно до 18 числа текущего месяца (пункт 3.2 договором).

В обусловленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований Прокофьева Д.В. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных обязательств на основании договора от 18 июня 2021 года, что подтверждается, в том числе распиской, исполненной лично ответчиком, и размером задолженности, определенной судом первой инстанции к взысканию, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции при определении размера задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из указанных норм права и акта из толкования, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

Судом установлено, что 18 июня 2021 года истцом предоставлены на условиях договора займа, т.е. на условиях срочности, возвратности, платности, денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 18 июня 2022 года с процентной ставкой 20% годовых, начисляемых до фактического погашения суммы займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 договора займа от 18 июня 2021 года сторонами согласована процентная ставка – 20 % годовых; проценты подлежат начислению со дня предоставления займа и до дня возврата суммы займа, с их выплатой ежемесячно до 18 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 3.1 договора займа сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию - по определению годовой процентной ставки, размером которой определяется плата за пользование заемными средствами.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.1 договора займа слов и выражений, следует, что плата за пользование займом (процентная ставка) установлена в размере 20% годовых, рассчитываемая по такой процентной ставке плата за пользование займом уплачивается ежемесячно.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, который согласился с расчетом задолженности истца, тогда как данный расчет не соответствует условиям договора займа, определяющих размер процентов.

Кроме того кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что по заявлению ИП Некрыловым В.В. определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года возбуждено дело о признании Прокофьева Д.В. несостоятельным (банкротом),

5 сентября 2022 года в отношении Прокофьева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Тюхин С.В.

При введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами, за исключением размещенных на специальном банковском счете, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

Истец, являясь лицом, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, не представил сведений об оповещении своего финансового управляющего об инициировании настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа.

Материалы дела не содержат сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов, а равно о признании истца банкротом, тогда как установление таких обстоятельств имеет значение по делу, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, именно финансовому управляющему предоставленное право вести дела в судах от имени гражданина по спорам об имущественных правах гражданина, что, однако не лишает такого гражданина правоспособности и дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем финансовый управляющий должника должен быть привлечен к участию в деле, что не учел суд апелляционной инстанции.

При установлении обстоятельств признания истца банкротом суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о привлечение к участию в деле финансового управляющего истца. Принятие такого процессуального решения не влечет последствий, установленных частью 5 статьи 330 ГПК РФ, поскольку финансовый управляющий не является материальным истцом, а является представителем истца. В связи с чем его привлечение к участию деле не является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи