Решение от 07.04.2023 по делу № 2-1059/2023 от 16.01.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-000122-85

№ 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Владимировны к Германову Алексею Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федотова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Германову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель Германов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, на пешеходном переходе возле <адрес> совершил наезд на пешехода Федотову Т.В., в результате которого Федотова Т.В. получила травму правой нижней конечности в виде перелома обеих фаланг 1-го пальца правой стопы без смещения отломков с повреждением мягких тканей стопы и голени в виде ссадин и кровоподтека, которая привела к ограничениям в жизнедеятельности истца и длительному периоду реабилитации. Федотовой Т.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в ДТП признан Германов А.В.

Истец Федотова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после ДТП Германов А.В. остановился, поинтересовался, не нужна ли его помощь, но она отказалась, так как не смогла сразу же оценить последствия. Водитель уехал, а она, поняв, что не может самостоятельно передвигаться из-за болей в ноге, позвонила родственникам, которые доставили ее травмпункт. В травмпункте ГКБ № наложили лангетку, пребывала на больничном полтора месяца, передвигалась на костылях. Проходила лечение без оперативного вмешательства, обработку ран (поскольку была повреждена также икроножная мышца), ЛФК. Вернулась к прежней работе – учителя младших классов примерно через 2 месяца. До настоящего времени периодически чувствует боли в области повреждения. После происшествия чувствует страх, переходя дорогу.

Представитель истца – адвокат Шахвердиев Э.Ф.оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Германов А.В. в судебном заседании не отрицал вину в ДТП, пояснил, что предлагал истцу отвезти ее в больницу, она отказалась. Пояснил, что в настоящее время проходит медкомиссию для участия в спецоперации в качестве добровольца. Просил снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 100000 руб., поскольку является временно безработным, а доход супруги составляет примерно 23000 руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который посещает детский сад, кредитных обязательств не имеют.

Прокурор Калининского района г.Чебоксары о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Германов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> водитель Германов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Федотову Т.В., которая получила телесные повреждения квалифицированные экспертами как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Федотова Т.В. в результате ДТП получила травму правой нижней конечности в виде перелома обеих фаланг 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, с повреждением мягких тканей стопы и голени в виде ссадин и кровоподтека. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, в частности из медицинской карты Федотовой Т.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Т.В. выдана справка, в которой указано, что Федотовой Т.В. наложен гипс на 2-3 недели, рекомендован покой, передвижение с костылями, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Т.В. проведена рентгенографии костей правой голени в двух проекциях №, по результатам которой костно-травматических повреждений не выявлено, а также проведена рентгенография правой стопы, по результатам которой определен перелом н/ф 1 пальца без смещения отломков (л.д.19, оборотный л.д.19).

Федотова Т.В. проходила осмотр у врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра рекомендовано продолжить лечение в условиях гипсовой иммобилизации правой стопы на костылях в течение 4 недель, ношение эластической повязки на левом ГСС на период ходьбы, ЛФК, ФТЛ, симптоматическое и антибактериальное лечение, профилактика столбняка (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра у врача травматолога-ортопеда Федотовой Т.В. продлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборотный л.д.20).

Федотова Т.В. проходила осмотр у врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра рекомендовано продолжить лечение в условиях гипсовой иммобилизации правой стопы на костылях в течение 4 недель, ношение эластической повязки на левом ГСС на период ходьбы, ЛФК, ФТЛ, симптоматическое и антибактериальное лечение, смена асептической повязки, направлена на врачебную комиссию для продления листа нетрудоспособности (л.д.25).

Согласно заключению врачебной комиссии Федотовой Т.В. продлен лист нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборотный л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.В. обратилась с жалобой на сохраняющиеся эпизодические боли в области 1 пальца правой стопы при движении ногой и ходьбе, на сохраняющиеся обширные медленно заживающие ссадины кожи на правой голени, по результатам осмотра травматологом-ортопедом рекомендовано продолжить лечение в объеме ЛФК 2 периода, местного ФТЛ, симптоматической терапии, лист нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.В. была на приеме у врача травматолога-ортопеда.

Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий Германова А.В. истцу причинен средней тяжести вред здоровью, представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями Германова А.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № и телесными повреждениями, полученными истцом в результате ДТП, произошедшего по вине Германова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в причинении Федотовой Т.В. повреждений ответчиком не представлено.

Ответчик Германов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, в 2022 году работал в АО «Дека», за 2022 год заработная плата ответчика составила 122182 руб. 37 коп.

Ответчик имеет на иждивении дочь Германову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещается детский сад, кредитных обязательств не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, обстоятельстваДТП, степень тяжестипричиненныхистцу телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, продолжительность ее лечения, а также материальное положение ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Указанные сумма, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать целикомпенсацииморальноговреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещенииморальноговреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителявреда, с одной стороны, максимально возместитьпричиненныйморальныйвред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.В. уплатила адвокату Шахвердиеву Э.Ф.оглы в коллегию адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики 30000 руб. за составление искового заявления, калькуляцию иска, представление интересов в суде 1-й инстанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу с участием представителя истца Федотовой Т.В. – Шахвердиева Э.Ф. в Калининском районном суде <адрес> проведено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с Германова А.В. в пользу Федотовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.