Решение по делу № 2-1225/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-1225/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Дедовой Е.В.,

при секретаре                                              Курасовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Любови Васильевны к Лофинг Роману Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Лофинг Р.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 28 ноября 2023 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, гос. номер №, под управлением Иванова А.В. и принадлежащего истцу и ВАЗ 21013, гос. номер №, под управлением собственника Лофинг Р.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Лофинг Р.В., принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 527 297 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 527 297 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 8 873 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца адвокат Гончаров Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Полагал размер ущерба установленным, ответчиком не оспоренным. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 28 ноября 2023 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, гос. номер №, под управлением Иванова А.В. и принадлежащего истцу и ВАЗ 21013, гос. номер №, под управлением собственника Лофинг Р.В.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Лофинг Р.В., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что Лофинг Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: при движении не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Лофинг Р.В. не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения № от 30 ноября 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 527 297 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного Ивановой Л.В., в размере 527 297 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ФИО5, поскольку эксперт имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что водителем и законным владельцем на момент ДТП являлось одно и то же лицо, ущерб подлежит взысканию с Лофинг Р.В., как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком Лофинг Р.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с Лофинг Р.В. как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Ивановой Л.В. в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2023 года, в определенной судом сумме – в размере 567 297 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером Сбербанк от 22 декабря 2023 в размере 8 873 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 8 873 руб.

Согласно соглашению о оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01 декабря 2023 года его предметом является: подготовка искового заявления и представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты Ивановой Л.В. указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не находя законных оснований для снижения указанной суммы.

Также суд считает необходимыми и взыскивает расходы истца в размере 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы в сумме 81 руб. с учетом подтверждения указанных расходов материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 616 251 руб. (567 297 + (8 873 + 30 000 + 81).

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Взыскать с Лофинг Романа Викторовича в пользу Ивановой Любови Васильевны денежные средства в размере 567 297 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб., а всего 616 251 (шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                         Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года

Председательствующий:                  <данные изъяты>                              Е.В. Дедова