Решение по делу № 33-8085/2018 от 13.07.2018

Судья Кудина Т.Б.                          Дело № 33-8085/2018

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца МОО ЗПП «Правовед» АИВ на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах БСВ к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя МОО ЗПП «Правовед» АИВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» ФТВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ЗПП «Правовед» обратилась в суд в интересах БСВ к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 262 238 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, исходя из размера 2 622,38 руб. в день, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по составлению отчета - 6 000 руб., расходы на направление претензии - 115,09 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 80,2 кв.м., расположенная на 12-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Новосибирске. Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик. Истцом в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ для определения дефектов, строительных недостатков были приглашены специалисты ООО «СтройТехЭкспертПроект». В ходе осмотра отмечены дефекты и недостатки, которые являются следствием недоработок, брака, отступления от технологических регламентов, применения некачественных материалов при строительстве здания и возникли без вмешательства пользователей квартиры в конструктивные элементы здания. Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 262 238 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель процессуального истца МОО ЗПП «Правовед» АИВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ является ненадлежащим доказательством, поскольку Э. НДХ, подписавшая заключение судебной экспертизы, не прошла государственную аттестацию. Апеллянт полагал, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что БСВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации данного жилого помещения им были обнаружены строительные недостатки, возникшие, по мнению истца, по вине застройщика. В частности, ООО «СтройТехЭкспертПроект» в ходе осмотра отмечены дефекты, являющиеся следствием недоработок, брака, отступления от технологических регламентов, применения некачественных материалов при строительстве здания и возникли без вмешательства в конструктивные элементы здания пользователей помещений квартиры. При этом общая стоимость ремонта, согласно Отчету указанной организации, (работа + материалы) составляет 186 584 + 75 654 = 262 238 рублей.

Судом также установлено, что в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в сумме 262 238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника НТО ООО «Новосибирск СтройМастер», директора по строительству ООО «Теплый бетон» и истца БСВ был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что в <адрес>, в помещении № (детская) горизонтальные и наклонные линии замятия обоев вдоль осей 1/В-Д, 1-2/Д, 2/Г-Д, назначение помещения изменено (П. предусмотрено помещение кухни). В комнате № горизонтальные и наклонные линии замятия обоев на стене в осях 2-3/Д, 3/1 -Д. В помещении № (кухня) горизонтальные и наклонные линии замятия обоев вдоль осей 3-4/Г, назначение помещения изменено (П. предполагалась жилая комната). Выполнена перепланировка, расширен оконный проем, заменен оконный блок, перенесены приборы отопления, в простенке справа от колонны выполнена выемка в заполнении (пенополистирол бетона). В комнате № (спальня) горизонтальные и наклонные линии замятия обоев на наружной стене в осях 3-4/А.

В целях установления наличия недостатков в квартире, на которые указывал истец, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению в <адрес> в г. Новосибирск выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно, работы по изменению функционального назначения помещения № (кухни) на помещение № (жилую комнату) и жилую комнату № на кухню; в помещении № (кухни) были демонтированы подводящие трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения; в помещении № (жилая комната) были выполнены работы по подводке трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также выполнено устройство вентиляционного канала; во вновь устроенной кухне в наружной стене выполнено устройство уличного холодильника.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в <адрес> в г. Новосибирске не соответствуют требованиям п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В <адрес> имеются дефекты, несоответствия П., действующим требованиям п. 24 Постановления Правительства РФ №, СП 71.13330.2011. Причиной отслоения, замятия обоев в углах и стенах являются отступления от технологии производства строительных работ по наклейке обоев. Данные дефекты являются устранимыми в ходе проведения ремонтных работ. В связи с отсутствием научно-обоснованных методик определить время образования дефектов не представляется возможным. Причиной отступления от требований п. 24 Постановления Правительства РФ № и несоответствия П. являются выполненные ремонтно-строительные работы по изменению функционального назначения помещения, допущенные истцами при перепланировке и переустройстве.

Определить, являются ли дефекты в виде отслоения, замятия обоев в углах и стенах помещения <адрес> результатом действий (бездействий) застройщика либо неправильная эксплуатация истцами определить не представляется возможным, поскольку для определения, кем выполнялись указанные отделочные работы, необходимо знать, какие виды строительных работ были выполнены продавцом на момент передачи квартиры покупателю. Дефекты в виде отслоения, замятия обоев в углах и стенах помещения квартиры устраняются проведением ремонтно- строительных по смене и подклейке обоев. Несоответствие проектному решению по месторасположению кухни и жилой комнаты устраняется проведением ремонтно-строительных работ по приведению помещений квартиры в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поскольку квартира приобреталась истцом «под самоотделку» и отделочные работы в квартире, в том числе наклейка обоев, производились силами истца, то указанные дефекты возникли не по вине застройщика, а в результате действий самого истца.

Наличие вертикальных, горизонтальных, наклонных трещин по поверхностям наружных и внутренних стен не подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, совместным актом истца и представителей ответчика и третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ наличие трещин не установлено, зафиксировано только замятие обоев; судебным Э. также не установлено наличие таких недостатков в квартире, как трещины на стенах.

Нарушение шумоизоляции в квартире, как указал суд, произошло в связи с изменением истцом функционального назначения кухни на жилую комнату (несогласованных перепланировки и переустройства).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ по строительству многоквартирного дома по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на отмену решения, поскольку экспертами ДЕМ, НДХ непосредственно производился осмотр квартиры БСВ, выводы Э. мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Э. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Э. ДЕМ является специалистом в области «Безопасности технологических процессов и производств», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 134), стаж работы в качестве Э. с 2008 г.; Э. НДХ имеет высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация», стаж работы по экспертной специальности с 2010 г.

Согласно приказу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) ДЕМ является старшим государственным судебным Э..

Из объяснений указанных Э., данных ими в суде первой инстанции, Э. НДХ вправе проводить судебные экспертизы совместно с государственным судебным Э..

Приказом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) НДХ принята на работу на должность Э. (по совместительству).

По мнению судебной коллегии, заключение Э. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось оснований.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, результаты этой оценки приведены в решении, как того требует ст. 67 ГПК РФ, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что стороне истца не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, основанием к отмене решения не является, поскольку вопрос о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы относится к компетенции суда.

Представителем МОО ЗПП «Правовед» АИВ в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сторона истца не согласна с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э., суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, судебная коллегия пришла к выводу об отказе представителю истца в назначении повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи