Решение по делу № 33-2800/2019 от 27.05.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2800/2019

Судья Огородников Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулемина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив РУС» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кулемина В.К. – Скорняковой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года об исправлении описки и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Кулемина В.К. и его представителя Скорняковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив РУС» Клевцовой Н.С. и третьего лица Хамзина В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М. об обоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулемин В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив РУС» (далее – ООО «Континентал Аутомотив РУС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. и расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2380 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

20 июня 2018 года в 16 час. 05 мин. Хамзин В.К., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим собственнику ООО «Континентал Аутомотив РУС» ...., двигаясь в направлении ... по автодороге ... совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефремова И.П. От столкновения автомобиль ... откинуло на полосу встречного движения, где автомобиль совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кулемина В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Кулемин В.К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 4 июля 2018 года № истец получил повреждения: ..... До настоящего времени истец продолжает проходить лечение, хирургические вмешательства не прошли бесследно и отрицательно сказались на его здоровье, пройденные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года Хамзин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. При этом Хамзин В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Континентал Аутомотив РУС». Кроме того, в связи с необходимостью хранения поврежденного автомобиля истец понес дополнительные затраты на оплату стоянки в размере 2380 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Континентал Аутомотив РУС» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2380 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Кулемин В.К. и его представитель Скорнякова О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Континентал Аутомотив РУС» Андриканис М.В. требование о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки не признала, указав, что данные расходы не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагала его подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

В судебном заседании третье лицо Хамзин В.К. исковые требования Кулемина В.К. признал частично, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо Ефремов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Кузнецова Н.А. дала заключение об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом разумности и справедливости.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года об исправлении описки и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года об исправлении описки) с ООО «Континентал Аутомотив РУС» в пользу Кулемина В.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки за период с 17 по 28 августа 2018 года в размере 407 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кулемину В.К. отказано. С ООО «Континентал Аутомотив РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска Кулемина В.К о взыскании с ООО «Континентал Аутомотив РУС» расходов по оплате услуг автостоянки за период с 29 августа 2018 года по 7 октября 2018 года в размере 1972 руб. 35 коп. отказано.

На решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года представителем истца Кулемина В.К. – Скорняковой О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска Кулемина В.К. в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом тяжести, потерянной трудоспособности, причиненных нравственных страданий является заниженным. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых материальных затрат в виде расходов на оплату услуг автостоянки, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При этом вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания произвела оплату автостоянки в заявленный период, не подтвержден документально. Судом первой инстанции самостоятельно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как представитель ответчика согласился с их соразмерностью и обоснованностью, ходатайства об их уменьшении не заявлял.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года Хамзин В.К., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управляя принадлежащим ответчику автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге ... м, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефремова И.И., после чего автомобиль ... откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кулемина В.К., в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения Чувашской Республики «... от 4 июля 2018 года № полученные Кулеминым В.К. повреждения в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года Хамзин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Хамзин В.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континентал Аутомотив РУС», что подтверждается справкой от 23 января 2019 года № согласно которой Хамзин В.К. с 14 декабря 1996 года по настоящее время работает в ООО «Континентал Аутомотив РУС» .....

По данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № является ООО «Континентал Аутомотив РУС».

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив имеющие значения для дела обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при этом причинитель вреда Хамзин В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно конкретные обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в результате чего обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 120000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правила определения размера компенсации морального вреда, содержащиеся в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены не были. При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту о страховом случае, составленном и утвержденном 28 августа 2018 года, ... выплатило Кулемину В.К. страховое возмещение в размере 168000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и за хранение транспортного средства в размере 1050 руб. В акте указано, что транспортное средство было осмотрено 17 августа 2018 года, заявление Кулемина В.К. принято 18 августа 2018 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг автостоянки истец при подаче иска представил: 1) квитанцию за парковку автомобиля №, согласно которой принят на хранение автомобиль ... (номерной знак №, владелец Кулемин В.К.) на срок с 30 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, за что уплачено 490 руб.; 2) квитанцию за парковку автомобиля №, согласно которой принят на хранение автомобиль ... (номерной знак №, владелец Кулемин В.К.) на срок с 13 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года, за что уплачено 665 руб.; 3) квитанцию за парковку автомобиля №, согласно которой принят на хранение автомобиль ... (номерной знак №, владелец Кулемин В.К.) на срок с 1 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года, за что уплачено 525 руб.; 4) квитанцию за парковку автомобиля №, согласно которой принят на хранение автомобиль ... (номерной знак №, владелец Кулемин В.К.) на срок с 16 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, за что уплачено 350 руб.; 5) квитанцию за парковку автомобиля № №, согласно которой принят на хранение автомобиль ... (номерной знак №, владелец Кулемин В.К.) на срок с 27 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года, за что уплачено 350 руб.

Приняв во внимание положения пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда транспортному средству потерпевшего расходы на хранение транспортного средства возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы на хранение транспортного средства до 17 августа 2018 года были возмещены истцу страховой компанией (1050 руб.), и денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом получены 28 августа 2018 года, в результате чего до указанной даты он был лишен возможности оценить целесообразность ремонта транспортного средства, то расходы истца по хранению автомобиля на платной автостоянке в период с 17 августа 2018 года по 28 августа 2018 года являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем определил ко взысканию расходы за период с 17 августа 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 407 руб. 65 коп.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг автостоянки.

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу квитанции за парковку автомобиля №, №, № 011098, договор купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2018 года и справку о снятии с учета транспортного средства, поскольку суд первой инстанции не предлагал истцу подтвердить, на основании каких документов согласно акту о страховом случае были возмещены расходы за хранение транспортного средства в размере 1050 руб.

Из квитанций за парковку автомобиля №, №, №, согласно которым был принят на хранение автомобиль ... (номерной знак №, владелец Кулемин В.К.) на срок с 20 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, следует, что за хранение транспортного средства было уплачено 1050 руб. (л.д. 149-150).

Таким образом, согласно акту о страховом случае в расчет страхового возмещения были включены расходы Кулемина В.К., которые он понес на хранение автомобиля за период с 20 июня 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 1050 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по хранению автомобиля на платной автостоянке до 28 августа 2018 года являлись объективно необходимыми и состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку расчет страхового возмещения был произведен в акте о страховом возмещении от 28 августа 2018 года, истец с размером страхового возмещения согласился, споры со страховой компанией по вопросу несогласия с размером страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем после 28 августа 2018 года не имелось объективной необходимости для хранения транспортного средства на платной автостоянке, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером расходов на оплату автостоянки, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая объективную необходимость хранения транспортного средства на автостоянке в период с 30 июля 2018 года по 28 августа 2018 года (30 дней), расходы за данный период составили 1019 руб. 11 коп. ((490 руб. + 665 руб.) : 34 дн. х 30 дн.).

При этом судебная коллегия соглашается, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату автостоянки за период с 29 августа 2018 года по 7 октября 2018 года, поскольку после составления акта о страховом случае от 28 августа 2018 года и согласия с размером страхового возмещения истец был вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению. При этом доказательств объективной необходимости для дальнейшего хранения автомобиля именно на платной стоянке в связи с дорожно-транспортным происшествием истец не представил, поэтому истцу следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1360 руб. 89 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возмещения убытков по оплате услуг автостоянки подлежит изменению.

По смыслу закона под судебным решением, принятым в окончательной форме, следует понимать как составление судом мотивированного решения в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и принятие дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части возмещения убытков по оплате услуг автостоянки подлежит изменению, то подлежит изменению и дополнительное решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции самостоятельно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как представитель ответчика, соглашаясь с расходами, не заявлял ходатайства об их уменьшении.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 года, заключенного между ИП Скорняковой О.В. и Кулеминым В.К., и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2018 года № 59. Интересы истца в суде первой инстанции представляла Скорнякова О.В. на основании доверенности от 12 июня 2018 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя (представитель истца Скорнякова О.В. составила и подала иск, участвовала в судебных заседаниях 10 января 2019 года (продолжительность 25 минут) и 25 января 2019 года (продолжительность 1 час. 50 минут)).

С учетом изложенного оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года в части возмещения убытков по оплате услуг автостоянки и дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив РУС» в пользу Кулемина В.К. расходы по оплате услуг автостоянки за период с 30 июля 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 1019 руб. 11 коп. (одна тысяча девятнадцать руб. 11 коп.), отказав во взыскании расходов по оплате услуг автостоянки за период с 29 августа 2018 года по 7 октября 2018 года в размере 1360 руб. 89 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя Кулемина В.К. – Скорняковой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов