Решение по делу № 2а-322/2018 от 13.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А. с участием представителя административного ответчика Холодницкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-322/2018 по административному иску конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» Гаркуша К.С. к Азовской межрайонной прокуратуре Ростовской области о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ДНТ «Мичуринец-3» Гаркуша К.С. (далее – истец, ДНТ) обратился в суд с административным иском к Азовской межрайонной прокуратуре Ростовской области о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не подлежащим исполнению.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДНТ «Мичуринец-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проведена проверка соблюдения истцом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании обращения Погорелова С.В.. По результатам проверки истцу вынесено представление об устранении нарушений законодательства при содержании сетей водоснабжения и о банкротстве.

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области установлено, что согласно договору о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса ООО «Газ Сервис» и ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ принадлежит 1% водопроводной сети, расположенной на территории ДНТ. За период времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не принимается.

Истец считает представление незаконным и подлежащим отмене. Позиция истца основывается на том, что предыдущий председатель ДНТ весь документооборот ДНТ вывез в неизвестном направлении, от их передачи уклоняется.

Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление определение об истребовании документов у предыдущего председателя. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от истребовании документов у предыдущего председателя.

Также истцом предпринимались меры для истребования документации у ООО «Газ Сервис», однако определением Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении ходатайства истца отказано, так как ООО «Газ Сервис» представило в материалы дела всю имеющуюся у него документацию.

Для обращения в Управление Росреестра по Ростовской области с целью регистрации права собственности на <данные изъяты> водопроводной сети необходимо заявление от всех собственников недвижимости, однако истцу место нахождения ООО «Газ Сервис» не известно. Истец направил по последнему известному месту регистрации ООО «Газ Сервис» предложение согласовать время и место для обращения в Управление Росреестра по Ростовской области, но ответа не получил.

Истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Холодницкая Е.Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказатель­ства, суд при­ходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ДНТ «Мичуринец-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проведена проверка соблюдения истцом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании обращения Погорелова С.В.. По результатам проверки истцу вынесено представление об устранении нарушений законодательства при содержании сетей водоснабжения и о банкротстве.

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области установлено, что согласно договору о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса ООО «Газ Сервис» и ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ принадлежит 1% водопроводной сети, расположенной на территории ДНТ, а ООО «Газ Сервис» 99% водопроводной сети, расположенной на территории ДНТ. За период времени с 2012 года по настоящее время мер по регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не принимается.

Суд считает, что доводы истца о принятии им всех необходимых мер для регистрации права собственности не состоятельным.

Истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Газ Сервис» с предложением путем подачи заявления в Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности в ЕГРН в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 Федерального закона № 218-ФЗ. Доказательств направления письма в адрес ООО «Газ Сервис» в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает тот факт, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских права – признание права.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании права собственности на 1 % водопроводной сети, расположенной на территории ДНТ.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требования истца, так как истцом допускаются нарушения положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части принятия мер по обеспечению безопасности водопроводной системы от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций и ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части принятии мер по защите имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» Гаркуша К.С. к Азовской межрайонной прокуратуре Ростовской области о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.