Решение по делу № 2-633/2020 от 05.02.2020

2-633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                               г. Большой Камень

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

    при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские энергетические сети» к Клемешову Максиму Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось с иском к Клемешову М.Г. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки убытков. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 между истцом и Клемешовым М.Г. заключен договор № 16-4094 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в сетевую организацию 20.01.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 20.05.2017. На ответчика была возложена обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных п. 11 Технических условий, сетевая организация должна была осуществить проверку надлежащего выполнения ответчиком технических условий, осмотр электроустановок ответчика, фактическое присоединение к электрическим сетям с оформлением документов. Свои обязанности ответчик не исполнил, технические условия до настоящего времени не выполнены, что является основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Истцом понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 14 341,65 руб. Истец просил расторгнуть договор № 16-4094 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016, взыскать убытки в размере 14 341,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.

    Ответчик не согласился с исковыми требованиями, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указывал, что между ним и АО «ДРСК» заключен договор № 16-4094 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016. Он своевременно внес оплату по договору. Требования технических условий им были выполнены. 04.05.2017 он направил в АО «ДРСК» уведомление о готовности электроустановок к подключению и просил произвести осмотр электрооборудования, составить соответствующие акты, однако до настоящего времени осмотр не произведен, Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не составлен. 20.08.2020 он повторно уведомил истца о необходимости произвести осмотр энергоустановок, однако и это заявление до настоящего времени истцом оставлено без внимания. Поскольку невыполнение условий договора является следствием бездействия истца, просил в удовлетворении иска отказать.

От представителя истца по доверенности Федосик Т.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду того, что сторонами на дату рассмотрения дела подписан акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Последствия принятия судом отказа от иска представителю истца понятны. Просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Клемешов М.Г., его представитель – адвокат Марасева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Таким образом, в гражданском процессе, как следует из положений ст. 333.40 НК РФ, применяется общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом истец на основании ст. 101 ГПК РФ также может не заявлять о возврате госпошлины, а просить суд взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ответчика. Форма реализации права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по ст. 101 ГПК РФ или возврата по ст. 333.40 НК РФ) выбирается истцом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 574 руб.

Истец от исковых требований отказался и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о возврате выплаченной суммы госпошлины подано истцом в суд до истечения трехлетнего срока со дня зачисления суммы в бюджет, суд приходит к выводу, что заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ – размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 4602 руб.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 93, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»    от иска к Клемешову Максиму Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»     к Клемешову Максиму Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков.

    Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские энергетические сети» оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ответчику Клемешову Максиму Геннадьевичу о расторжении договора, убытков, на основании платежного поручения № 239 от 14.01.2020 в размере 4602 рубля.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                Е.А. Косцюкевич