Решение по делу № 33-1135/2019 от 16.01.2019

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-1135/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Александровны к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» о включении в реестр требований, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кузнецовой С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.А. обратилась к АКБ «Енисей» (ПАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 1.02.2017 года с целью дальнейшего открытия вклада внесла на свой расчетный счет в АКБ «Енисей» (ПАО) 1 290 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. В связи с отзывом у банка лицензии в апреле 2017 года обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ответчик в выплате отказал, указав, что имело место ненадлежащее формирование остатков физических лиц в условиях неплатежеспособности банка с 30.01.2017 года, действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых является неправомерное получение страхового возмещения. С 30.01.2017 АКБ «Енисей» проведены только технические записи, не отражающие действительного поступления денежных средств. Полагая данный отказ необоснованным, с учетом уточнений просила включить в реестр обязательств ее требования в размере 1 290 0000 рублей, взыскать с ответчиков страховое возмещение в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие не только внесение денежных средств, но и их наличие у истца в результате продажи квартиры. Ссылаясь на наличие лишь «технических записей» о проведении банковских операций в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд не учел отсутствие в законодательстве такого понятия как «технические записи». Пополнение вклада путем безналичного зачисления денежных средств соответствует условиям договора о вкладе. Кроме того, ответчиком не предоставлены какие-либо результаты проверки деятельности банка за спорный период, подтверждающие его доводы о техническом характере спорных записей. Судом не дана правовая оценка добросовестности действий банка. Выводы суда о том, что фактического внесения денежных средств не было, не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер. Сведения о движении денежных средств по банку свидетельствуют о том, что такие средства не только принимались у клиентов банка и выдавались им в тех размерах, которые были внесены истцом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кузнецову С.А., ее представителя - Кузнецова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов    граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 указанного закона при исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истицы - Гер А.Р. в АКБ «Енисей» (ПАО) имел счет № по договору вклада № от 19.01.2016 года, а также вклад «Енисей +» по договору № от 23.01.2017 года, на счете которого № имелись денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

30.01.2017 года в 9:06 в выписке по счету № отражена выплата процентов по вкладу «Енисей +»; в 09:07 часов перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет № по договору вклада № от 19.01.2016 года; в 09:08 по балансовому счету учета кассовых операций № отражена расходная операция по выдаче Геру А.Р. денежных средств со счёта № в размере 1 700 000 рублей, а в 9:10 – приходная операция по внесению 1 380 000 рублей на счет третьего лица (Башкатова Д.Б.).

Далее, 1.02.2017 года в 12:29 по балансовому счету учета кассовых операций № отражена расходная операция по выдаче денежных средств в размере 1 310 000 рублей со счёта Башкатова Д.Б., а в 12:42 отражена операция по внесению 1 290 000 рублей на счёт истца Кузнецовой С.А. №, что подтверждено выпиской.В подтверждение факта внесения денежных средств на текущий счет № Кузнецовой С.А. также представлен кассовый ордер № от 1.02.2017 года.

Согласно выписке по счету № Кузнецовой С.А. за период с 31.12.2014 по 9.02.2017 года вышеуказанная операция по внесению денежных средств в сумме 1 290 000 рублей была единственной.

Приказом Банка России от 09.02.2017 года № ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по заявлению Центрального Банка РФ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГП «Агентство по страхованию вкладов» по обращению Гера А.Р. осуществило страховую выплату по вкладу № от 19.01.2016 года в сумме 1 300 015 рублей.

29.03.2017 года Кузнецовой С.А. подано заявление в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 26.05.2017 года последним отказано со ссылкой на то, что операция по внесению Кузнецовой С.А. 1.02.2017 года денежных средств в размере 1 290 000 рублей на счет не отражала их действительного поступления в банк, а создавала лишь видимость проведения такой банковской операции.

Истец полагает, что в связи с внесением 1.02.2017 года в АКБ «ЕНИСЕЙ» на текущий счет № денежных средств в размере 1 290 000 рублей ей надлежит выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражая по заявленным требованиям, указывает, что в условиях утраты по состоянию на 30.01.2017 года платежеспособности банка действия по совершению ряда расходных и приходных операций, в том числе, по внесению денежных средств на счет истца в размере 1 290 000 рублей не отражали действительного поступления этих денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, направленных на создание искусственного обязательства ГК «АСВ» перед физическим лицом в целях получения страхового возмещения.

В подтверждение неплатежеспособности банка по состоянию на 30.01.2017 года в дело представлены: справка об остатке денежных средств на счетах банка №, №, №, №, из которой следует, что непроведенные (неисполненные) из-за недостаточности у банка денежных средств платежи учитывались первоначально на счетах незавершенных операций №, а затем (с 30.01.2017 года) – на счетах непроведенных средств № в т.н. «картотеке», при этом сумма неоплаченных расчетно-денежных документов на счете № составила 35 770 тыс. рублей, а на счете № продолжали учитываться неисполненные требования на сумму 50 095 тыс. рублей, в дальнейшем общая негативная ситуация только ухудшилась.    

По состоянию на 31.01.2017 года на счете № имелись денежные средства в размере 8 611 тыс. рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что в условиях неплатежеспособности банка на банковский счет № от истца Кузнецовой С.А. не было реального поступления денежных средств в оспариваемой сумме 1 290 000 рублей, а имели место совместные действия истца, банка и третьих лиц по созданию с использованием программных средств кредитной организации одновременных расходных и приходных операций по счетам на сопоставимые суммы, что при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств свидетельствует о формальном оформлении технических записей (проводок) о якобы внесении спорных денежных средств в целях искусственного создания остатков по счетам истицы и ее отца в пределах, возмещаемых за счет страховщика.

Совершение подобных технических записей (оформление приходно-расходных кассовых документов без реального денежного наполнения) в данных бухгалтерского учета банка не может означать действительного поступления спорных денежных средств на банковский счет истца, поскольку подобные технические проводки, совершенные в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются операциями с денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ и не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Правильно установив, что в условиях неплатежеспособности банка на счет истицы не были реально внесены денежные средства в сумме 1 290 000 рублей, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возникновения ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательства по страховому возмещению на указанную сумму.

Ссылки в жалобе на то, что платежеспособность банка подтверждена фактами зачисления и списания денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что имевшихся на корреспондентском счете банка денежных средств в размере 8 611 тыс. рублей было недостаточно для погашения в первоочередном порядке образовавшейся по состоянию на 30.01.2017 года «картотеки» (непроведенные/неоплаченные) расчетно-денежных документов на сумму 35 770 тыс. рублей по счету № и на сумму 50 095 тыс. рублей по счету №, а соответственно и для реального проведения банковских операций по счетам истицы и ее отца.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи