Решение по делу № 2-2665/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2665/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002498-06

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности от 19.03.2019 - Калинина А.В.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Новицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановой Эльвиры Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симанова Э.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение - №, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - №, неустойку - №, а также по день фактическогоисполнения обязательств, компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - №, по оплате услуг представителя - №, нотариальные расходы - №, убытки в виде расходов по хранению автомобиля - №, почтовые услуги - №, расходы по отправке телеграммы - №, копировальные расходы - №, расходы по оплате курьерских услуг - №, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.01.2019в <адрес>а, а/д Беловодье-Черемхово 1км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Либерти Прерия» госномер К633ЕО/196 регион, под управлением Симанова П.И. и принадлежащего истцу,причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водительЛипатников С.В.. <//> Симанова Э.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», однако выплаты не последовало. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. Ответа от страховой компании не поступило. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Калинин А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что на удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции не настаивает, поскольку ответ страховой был направлен. Дополнительно отметил, что ответчику направлялся полный пакет документов, осмотр был проведен в соответствии с требованиями законодательства, страховое возмещение не возмещено, права истца нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симанов П.И. суду пояснил, что при оформлении ДТП выдали извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на специальном бланке, на которых печати отсутствовали. При подготовке заявления в страховую компанию также обращались с собственником в органы ГИБДД для получения копий указанных документов, которые сотрудники сняли со своих оригиналов документов. <//> осмотр автомобиля, организованный страховой компанией, не состоялся по вине независимого эксперта-техника, который по состоянию своего здоровья перенес дату осмотра с <//> на <//>. Автомобиль находился на ходу. Оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении остался у сотрудников, оформлявших ДТП, а ему и виновнику ДТП выдали указанные документы, заполненные на специальных отрывных бланках иного качества, которые и были переданы ответчику, что установлено при исследовании оригиналов выплатного дела.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что от истца поступил неполный документ, а именно не представлена надлежаще заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отметила, что истец организовал независимую экспертизу с нарушением порядка ее проведения. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, копировальных расходов, услуг представителя, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липатников С.В., в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Судом установлено, что <//> в 17 часов 05 минут по адресу:<адрес>, а/д Беловодье-Черемхово 1км+200м. произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 232550» госномерР362КН/96 регионпод управлением Липатникова С.В., принадлежащего Липатниковой Т.М., и «Ниссан Либерти Прерия» госномер К633ЕО/196 регион, под управлением Симанова П.И. и принадлежащего Симановой Э.А.

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Либерти Прерия» госномер К633ЕО/196 регион, собственником которого является Симанова Э.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Липатников С.В., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, объяснениями участников ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственностьЛипатникова С.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 232550» госномер Р362КН/96 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ХХХ №, гражданская ответственность Симанова П.И., управлявшего автомобилем «Ниссан Либерти Прерия» госномер К633ЕО/196 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Симанова Э.А.<//> направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которое получено ответчиком <//>.

Ответчик в ответе от <//> на заявление истца о выплате страхового возмещения указал, что приложенных документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Осмотр АО «АльфаСтрахование» транспортного средства истца состоялся <//>, однако впоследствии никакого ответа не поступило.

Истец, несогласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась в ИП Боков «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и оплатила за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных №.

Согласно экспертного заключения № от 22.02.2019ИП Боков А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, рыночная стоимость автомобиля составляет №, стоимость годных остатков - №.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения.<//> в адрес истца ответчиком вновь направлено письмо о необходимости предоставить полный пакет документов по страховому случаю.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о страховой случае и выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <//> №-П (далее Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в ом числе копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 289 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <//> № (далее Регламент),при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушениеПравил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответствующий образец определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится в приложении № к указанному Регламенту.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что рекомендуемый образец определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусматривает обязательное наличие печатей, ответчику истцом передан экземпляр указанного определения, выданногосотрудником ГИБДД участнику ДТП на специальном отрывном бланке, суд приходит к выводу, что истцом передан полный пакет документов при направлении в страховую компания обращения о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения и отказа ей в возмещении страхового возмещения у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от <//> ИП Боков А.В., относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости, представленного истцом доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов гражданского дела о дате и времени самостоятельно организованной экспертизы <//> истец уведомил ответчика посредством телеграммы от <//>. Служебная записка эксперта-техника от <//> не опровергает доводы истца об организации и проведении независимой экспертизы и соблюдения обязанности по уведомлению ответчика, так как из нее следует, что эксперт-техник фактически в указанное время, место и дату на осмотр, организованный истцом, не выезжал.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр ответчиком проводился, в связи с чем имелась объективная возможность представить иной расчет причиненного истцу материального ущерба, однако данная обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена.

При таких обстоятельствах, в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере № согласно квитанции от <//> №.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Симанова Э.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования <//>, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок.Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в №, что составляет 50% (№ х 50 %) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с <//> по <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не более №.

На требованиях о взыскании финансовой санкции истец не настаивает, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком направлен <//> ответ по заявлению от <//>, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от <//>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере №. Указанные расходы подтверждены квитанцией за парковку 003279, период хранения указан с <//> по <//>. Заявление с требованием о возмещении данных расходов содержится в претензии от <//>. Суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как соответствующие требованиям установленными п. 4.13, 4.14 Правил.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//> и квитанцией № на сумму №, а также копией квитанции № на сумму №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере № и услуг представителя в размере №, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере № и № соответственно. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № и №. Оснований для взыскания расходов по оплате курьерских услуг по направлению заявления о страховом случае в размере № судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере № суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №, что следует из квитанции от <//> №. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, обычно взымаемый размер стоимости при оказании копировальных услуг, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (80л.*3* №).

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симановой Эльвиры Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симановой Эльвиры Андреевны страховое возмещение в размере 248748 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 380 рублей00 копеек, убытки в виде расходов по хранению автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые услуги в размере 138 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 398 рублей 80 копеек, копировальные расходы в размере 840 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 363 005(триста шестьдесят три тысячи пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симановой Эльвиры Андреевны неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2487 рублей 48 копеек в день, но не более 370 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 988рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова