Решение по делу № 2-3693/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3693/2016

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 декабря 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2016 по иску Вакарюка Андрея Николаевича к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Акционерному обществу «Горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Вакарюк А.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск, УЖКХиС ГО Первоуральск о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 729 400 руб., возмещении расходов по оценке ущерба – 3 500 руб., расходов по составлению претензии – 2 000 руб., расходов по отправлению телеграммы – 288 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя – 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10 551 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания <адрес> в результате падения мачты городского освещения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «45422» (государственный регистрационный знак №). Для определения размера ущерба Вакарюк А.Н. обратился к оценщику Ягнюкову А.А., расходы на услуги которого составили 3500 руб. Оценщиком был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого истец извещал ответчиков телеграммой, в связи с чем понес затраты в сумме 288 руб. 70 коп. Согласно отчету №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «45422» с учетом износа составила 729 400 руб. Вакарюк А.Н. полагает, что ненадлежащее содержание ответчиками мачты городского освещения привело к ДТП, что явилось следствием причинения истцу убытков. Разрешая спор в досудебном порядке, истец обратился к ответчикам с претензией, издержки на составление которой составили 2000 руб. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, с целью обращения в суд за защитой своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и на оплату государственной пошлины – 10 551 руб. 89 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПМУП «ПО ЖКХ», АО «Горэлектросеть», ООО «Интерра», ООО «Гарант».

Истец Вакарюк А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца Хабибрахманова Д.Х., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 109), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 183). В обоснование возражений изложил, что в собственности Администрации ГО Первоуральск имеются столбы по <адрес>, которые Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в оперативное управление УЖКХиС ГО Первоуральск. ДД.ММ.ГГГГ УЖКХиС ГО Первоуральск заключило муниципальный контракт № на техническое обслуживание и содержание сетей наружного освещения, включая район в месте падения ДД.ММ.ГГГГ столба на автомобиль истца. Согласно ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба Вакарюку А.Н. должна быть возложена на лицо, проводившее ремонтные работы, в результате которых упала мачта городского освещения.

Представитель ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск Юрченко Т.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 228), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов пояснила, что наружное освещение на территории ГО Первоуральск принадлежит УЖКХиС ГО Первоуральск, однако надлежащим ответчиком Управление себя не считает. В понятие «наружное освещение» входит столб и провода. Между УЖКХиС ГО Первоуральск и АО «Горэлектросеть» заключен контракт, согласно которому ответственность по возмещению ущерба третьим лицам лежит на подрядчике. В состав работ подрядчика входит: замела ламп, светильников и опор освещения. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Горэлектросеть», которое не произвело своевременную проверку столбов.

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» Поляков Д.Н., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 229), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПО ЖКХ» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ производило работы с использованием экскаватора по очистке тротуара от земли в районе падения мачты освещения. Работы проводились на расстоянии около двух метров от мачты с соблюдение правил техники безопасности. Ответчик не усматривает своей вины в падении мачты, поскольку причиной ее падения послужило неудовлетворительное состояние опоры и ее основания, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» Луконин Д.Ю., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 73-74), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что общество на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в ГО Первоуральск. Работы по названному контракту выполняются своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема работ. Причем, согласно контракту, объем работ и какие именно опоры необходимо заменить определяет заказчик УЖКХиС ГО Первоуральск. Задания на ремонт/замену опор, которые упали на автомобиль истца, от УЖКХиС ГО Первоуральск не поступало. Ввиду отсутствия со стороны АО «Горэлектросеть» противоправных действий, послуживших наступления вреда, общество не может быть призвано к ответственности по возмещению Вакарюку А.Н. ущерба, так как не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Семенов П.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 92), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу. В обоснование своей позиции изложил, что действительно на опорах наружного освещения ГО Первоуральск, упавших на автомобиль истца, с 2008 года проходят кабеля ООО «Гарант». Однако, причиной падения мачты послужило неудовлетворительное состояние ее основания. Не установлена, не доказана причинно-следственная связь между нагрузкой проводов на опоры столба, приведшее к их падению.

Представитель ответчика ООО «Интерра» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалом ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут возле здания № по <адрес> (на железнодорожном мосту в п.Динас ГО Первоуральск) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мачта городского освещения упала на автомобиль марки «45422» (государственный регистрационный знак №) под управлением Баландина В.С., принадлежащий на праве собственности Вакарюку А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Баландина В.С. и Ахмадуллина А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив представленные в материалы дела фотографии с места происшествия (том 1 л.д. 231-244, том 2 л.д. 61-66, 67-72), суд пришел к выводу, что причиной падения мачты городского освещения послужило неудовлетворительное состояние ее опоры.

Определяя размер ущерба истца, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

С целью определения размера ущерба, Вакарюк А.Н. обратился к эксперту-технику Ягнюкову А.А., расходы на услуги которого составили 3 500 руб. (л.д. 12-13, 99). Согласно отчету №/п сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца марки «45422» с учётом износа составляет 451 200 руб. (л.д. 14-98).

Истцом же заявлены требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 729 400 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, необходимые затраты истца для восстановления транспортного средства складываются из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением, что составляет 451 200 руб.

Представленный стороной истца отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «45422» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник Ягнюков А.А. имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба.

Суд соглашается с данным заключением и берет его за основу, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оценки судом не представлены иные экспертные заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы Вакарюка А.Н. на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые подтверждены квитанциями и договорами на оказание платных услуг.

Таким образом, истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 454 700 руб. (451 200 руб. + 3 500 руб.).

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за возмещение ущерба Вакарюку А.Н., суд исходит из следующего.

Из Распоряжений Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столбы по <адрес> принадлежат на праве оперативного управления УЖКХиС ГО Первоуральск (том 1 л.д. 187-204).

В силу договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между УЖКХиС ГО Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ», заказчиком работ по обеспечению хозяйства городского округа выступило УЖКХиС ГО Первоуральск, а ПМУП «ПО ЖКХ» приняло на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по ремонту ограждений на путепроводе через железную дорогу в <адрес> согласно локального сметного расчета (том 1 л.д. 134-152).

Суду не представлено доказательств тому, что работник ПМУП «ПО ЖКХ», выполнявший на экскаваторе в момент ДТП в районе падения мачты работы по очистке территории от земли, допустил наезд на находящуюся в исправном состоянии мачту, в результате чего она упала на крышу транспортного средства истца. Исходя из этого, данный довод ответчиков суд находит несостоятельным.

Доводы относительно того, что на мачту городского освещения, упавшую ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, имело место воздействие тяжести принадлежащих ответчикам ООО «Интерра» и ООО «Гарант» проводов, в результате чего произошло ее обрушение, суд во внимание не принимает, поскольку обрушение не могло произойти при технически исправной опоре.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХиС ГО Первоуральск (Заказчик) и ЗАО «Горэлектросеть» (Подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в ГО Первоуральск в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Из п. 3.1.5 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан своевременно устранять обнаруженные заказчиком недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта (том 1 л.д. 206-218). Из технического задания к муниципальному контракту следует, что техническое обслуживание сетей наружного освещения включает в себя, в том числе, замену опор наружного освещения (том 1 л.д. 219-227).

Предметом контракта является выполнение работ по заданию УЖКХиС ГО Первоуральск по техническому обслуживанию сетей наружного освещения, в том числе, замена опор наружного освещения городского округа Первоуральск в 2016 году, в связи с чем данный муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заданий по ремонту упавшей опоры (до момента ее падения подрядчику не поступало). Опоры в поселке «Динас» г. Первоуральска были осмотрены в мае 2016 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ч. 715, п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, п. 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2014 № 242, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. К компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск относится реализация муниципальной политики, в том числе и в сфере организации освещения улиц, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 9, 11 п. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск).

Согласно п.п. 6, 15, 16 Положения об УЖКХиС ГО Первоуральск, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2014 № 242, Управление является главным распорядителем средств бюджета городского округа Первоуральск, направляемых на финансирование жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, объектов внешнего благоустройства в границах ГО Первоуральск; участвует в формировании и проведении единой политики в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства; обеспечивает устойчивое и эффективное функционирование жилищно-коммунального и дорожного комплекса городского округа Первоуральск через оптимальное сочетание договорных и административных методов управления.

Работа по содержанию сетей наружного освещения в ГО Первоуральск в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасность третьих лиц. Представитель ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск в суд не представил достоверных доказательств о том, что подрядчик АО «Горэлектросеть», имея техническое задание и локальный сметный расчет на обслуживание и приведение в надлежащее состояние данной мачты освещения, свои обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах, доводы ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями, суд находит необоснованными.

Учитывая, что мачта городского освещения около места ДТП имела дефект опоры, и именно после ее падания транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск, как заказчика по муниципальному контракту, выразившийся в не обнаружении дефекта опоры и не обеспечении подрядчика АО «Горэлектросеть» заказом на выполнение работ по ремонту/замене опоры мачты, упавшей на автомобиль истца.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба должна быть возложена на отраслевой орган местного самоуправления – УЖКХиС ГО Первоуральск.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя Хабибрахмановой Д.Х. составили 17 000 руб. (том 1 л.д. 108). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 107), исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 10 000 руб.

Вакарюком А.Н. заявлены требования о взыскании затрат на оплату юридической консультации и составление претензии – 2 000 руб. (том 1 л.д. 102-106). Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск в пользу истца Вакарюка А.Н. вышеуказанные судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Вакарюком А.Н. понесены расходы по оплате телеграммы в размере 228 руб. 70 коп., которой УЖКХиС ГО Первоуральск уведомлялось о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку вызов на осмотр ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск был обоснован ввиду того, что указанное лицо, являясь в данном случае заинтересованным в результатах осмотра, имело право присутствовать при осмотре автомобиля и оспаривать объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Следовательно, данные расходы, подтвержденные надлежащими документами (том 1 л.д. 100), подлежат взысканию с ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск.

Кроме того, с ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск в пользу истца надлежит взыскать расходы Вакарюка А.Н. по уплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. 89 коп., понесенные им с целью обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вакарюка Андрея Николаевича к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Акционерному обществу «Горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу Вакарюка Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 732 900 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 288 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 551 руб. 89 коп. Всего взыскать 755 740 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин