Решение по делу № 2-7696/2014 от 22.09.2014

                        № 2-7696/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чумаковой Я.В. к Коннов А.А, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Я.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Коннов А.А, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами в установленном законом порядке размере, компенсации морального вреда. В обосновании иска истица указала, что <дата> с Коннов А.А, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора, Коннов А.А, обязан своими и привлеченными силами осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в котором в жилой секции на 2-м этаже будет располагаться жилое помещение общей проектной площадью 63,61 кв.м., срок окончания строительства объекта 2-й квартал 2014 года. Цена договора была определена <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору истцом были выполнены полностью, сумма по договору в размере <данные изъяты> оплачена Коннов А.А,

    В нарушение предусмотренных Договором обязательств, ответчиком до настоящего времени не построен объект и не передана истцу квартира. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении Договоров, предусмотренную п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком также не соблюдена.

    В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по передаче квартиры, во 2-м квартале 2014 года, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть Договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств, в общей сумме <данные изъяты>, которое, оставлено без внимания.

    Неправомерно удерживая денежные средства, ответчик причинил своими противоправными действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцу, денежных средств, испытанием чувства страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Моральный вред оценен в размере <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве спортивно-оздоровительного комплекса от <дата> года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные последним по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> № в общей сумме <данные изъяты>; в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты>; в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Чумакова Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коннов А.А, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личное извещение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком Коннов А.А, и истцом Чумаковой Я.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно договора Сторона 1 имеет намерение своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, в котором на 2 этаже будет располагаться жилое помещение, общей проектной площадью 63,61 кв.м., без чистовой отделки, а Сторона 2 – истец имеет намерение после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию принять указанное Помещение, уплатив за него обусловленную договором, цену. Согласно п. 2.3 Договора оплата по договору производится на момент подписания в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 6-9)

Оплата по договору с учетом оплаченной услуги по подготовке и оформлению документов в размере <данные изъяты>, произведена истицей Чумакова Я.В. в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Коннов А.А, от <дата> года.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не исполнен со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Судом установлено, что истец Чумакова Я.В. свои обязательства по оплате денежных средств по договору № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома выполнила в полном объеме, а именно оплатила Коннов А.А, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за услуги по подготовке и оформлению документов, а всего в сумме <данные изъяты>. Между тем, ответчик обязательств по исполнению договора не исполнил, строительство жилого многоквартирного дома начато не было.

    Суд полагает, что истица исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, что ответчиком не оспорено.

При этом, поскольку судом не добыто иного, ответчик каких-либо фактических расходов не понес, поскольку не приступил к исполнению договора, заключенного с истицей.

Обязательства ответчиком не исполнены не только в установленный договором срок, но и в разумный срок, в связи с чем, истица вправе ставить вопрос о расторжении договора и взыскания внесенных ею денежных средств.

    Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома в связи с нарушением срока строительства (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Требование о взыскании денежных средств, суд относит к сумме неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 433, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор при отсутствии его регистрации, являющейся в данном случае обязательным его условием, следует признать незаключенным, а денежные средства, переданные денежные средства ответчику подлежат возвращению Чумакова Я.В.

    Истцом указано о нарушении ответчиком прав истца по своевременному получению денежных средств и заявлены требования о взыскании с ответчика Коннов А.А, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    Вместе с тем, оснований для применения данной нормы права суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами, по правилам, установленным данной статьей, могут быть взысканы только тогда, когда иной размер процентов не определен законом или договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи (расторжение договора в судебном порядке), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Поскольку отношения между сторонами вызваны участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, то суду при определении размера процентов и их взыскании в пользу истца необходимо руководствоваться положениями Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, в частности положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

    Суд признает неверным расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим применением норм права. В данном случае, расчет процентов соответствует следующей формуле: <данные изъяты> - денежные средства уплаченные истицей по договору долевого строительства; 817 - количество дней просрочки с <дата> по <дата> года; 8,25% x 1/300 / 360 - ставка рефинансирования; <данные изъяты> x (8,25% x 1/300 / 360) x 817 = <данные изъяты> <данные изъяты> (размер процентов). Суд разрешает дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем, поскольку истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ответчика Коннов А.А, заявленный размер процентов в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в пользу Чумакова Я.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года и юридически значимых обстоятельств для данного спора, следует о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении взысканной неустойки и не представлено доказательств тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, тогда как неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    При рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено ходатайств о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, в силу чего оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

    Судом установлено, что Коннов А.А, не является юридическим лицом, между тем из представленного договора № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года, заключенного между Чумакова Я.В. и Коннов А.А, следует вывод о том, что фактически ответчик Коннов А.А, осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, на что указывает в разъяснении Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». (п.п. 10, 11)

    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд полагает применить положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиками обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование заявителя о взыскании денежной суммы по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также положений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>) x 50%).

Истец в силу положений подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты> от требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░