Решение по делу № 2-25/2022 (2-1292/2021;) от 12.11.2021

дело №2-25/2022

мотивированное решение составлено 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                         17 февраля 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: истца Глухих Н.А., ее представителя Власова А.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», Акционерному обществу «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эллада Интертрейд», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2020, заключенный с ООО «Пегас», расторгнуть договор кредита по кредитному продукту <данные изъяты> от 05.08.2020 на сумму 1 579 410,00 руб., заключенный с ООО «Экспобанк», расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от 05.08.2020, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «ПЕГАС» сумму первоначального взноса в размере 650 000,00 руб., денежные средства в размере 1 449 000,00 руб. путем их перечисления ООО «Экспобанк» на текущий счет № открытый истцу в ООО «Экспобанк», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 314 850 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 511 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., затраты на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., взыскать штраф, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 130 410,00 путём их перечисления ООО «Экспобанк» на текущий счет №, открытый истцу в ООО «Экспобанк», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения иска истец Глухих Н.А. уточнила исковые требования и просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № НК/107 от 05 августа 2020 года, заключённый между истцом и ООО «Пегас»; расторгнуть договор кредита по кредитному продукту <данные изъяты> от 05 августа 2020 года на сумму 1 579 410 рублей, заключённый между истцом и ООО «Экспобанк»; расторгнуть    опционный договор «АВТОуверенность» № от 05 августа 2020 года, заключённый между истцом и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Пегас» в свою пользу денежные средства в размере 2 099 000 рублей: непосредственно в пользу истца в размере 830 303 рубля 03 копейки; путем перечисления суммы в размере 1 268 696 рублей 97 копеек на текущий счёт № в ООО «Экспобанк», отрытый истцу для осуществления платежей по кредитному договору; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 728 700 рублей; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 3 925 130 рублей; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца штраф в размере 4 401 415 рублей; взыскать с ООО «Пегас» затраты на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 рублей; взыскать с ООО «Пегас» затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 130 410 рублей путём их перечисления ООО «Экспобанк» на текущий счёт №, отрытый мне в ООО «Экспобанк».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Экспобанк», по ходатайству ответчика и с согласия истца, был заменен правопреемником АО «Экспобанк».

В обоснование заявленных требований истец Глухих Н.А. в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что 05 августа 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № (далее — Договор купли-продажи) она приобрела у ООО «Пегас» (Продавец) автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 099 000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Обязательства по оплате цены договора в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи исполнены истцом в полном объёме путём внесения в кассу Продавца 05 августа 2020 года денежных средств в сумме 650 000 рублей и за счёт кредитных средств в сумме 1 449 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя. В соответствии с п. 1.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «HYUNDAI Tucson», идентификационный номер (V1N) № (далее - Условия гарантии), срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. Дата начала гарантии: 05.08.2020.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, однако, предоставление данной гарантии Продавцом не является обязательным, так как в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, а в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, только если он не установлен изготовителем.

В соответствии с п. 6.3 Договора купли-продажи претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного Транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт. Однако, в нарушение п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей до сведения истца Продавцом не были доведены фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с тем, что п. 6 ст. 5, п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают в случае обнаружения в товаре недостатков право Потребителя на обращение с требованиями об их устранении непосредственно к продавцу, п. 6.3 договора купли-продажи в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

05 августа 2020 года с целью исполнения условий Договора купли- продажи по оплате стоимости автомобиля истцом с ООО «Экспобанк» был заключён договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А- 02-10 (далее - Кредитный договор) на сумму 1 579 410 рублей на срок 84 месяца, под 15,4 % годовых. В соответствии с п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» и Общими условиями договора потребительского кредита вышеуказанный кредит предоставлен в целях оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 449 000 рублей и в целях оплаты по Опционному договору «АВТОуверенность» от 05.08.2020 в размере 130 410 рублей.

Данный автомобиль получен истцом 05.08.2020. За время эксплуатации автомобиля с 05.08.2020 по 15.08.2020 (в течение 15 (пятнадцати) дней со дня передачи товара потребителю и в течение гарантийного срока, установленного Изготовителем) в автомобиле истцом были выявлены недостатки: по утрам двигатель автомобиля заводился не с первого раза, кроме того, при движении при разогретом двигателе периодически ощущаются толчки и снижение оборотов двигателя. Также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства препятствовали нормальной эксплуатации истцом приобретённого автомобиля. 15.08.2020 автомобиль вообще перестал заводиться, что полностью исключает его эксплуатацию. В связи с выявленными недостатками автомобиля истцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) 08.12.2020 в адрес Продавца ООО «Пегас» было направлено требование о проведении проверки качества автомобиля марки <данные изъяты>, и организации его доставки в место проверки качества. Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию мною не получен.

С целью выявления недостатка товара истцом 22.03.2021 автомобиль с помощью автоэвакуатора был предоставлен в автосервис <данные изъяты> для диагностики. Согласно договору заказ-наряда на работы № от 22.03.2021 был выявлен недостаток: «Внутренняя неисправность блока управления ДВС», были даны рекомендации: «Замена ЭБУ (ECU) 39199- 2Е010». За диагностику неисправности истцом было уплачено 500 рублей.

В связи с выявлением неисправности автомобиля истцом 23.03.2021 автомобиль был предоставлен в ООО «Ирбит-Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2021 в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 500 рублей.

В связи с выявленными недостатками автомобиля истцом в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 22.04.2021 в адрес Продавца ООО «Пегас» было направлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно данным Почты России, указанное требование получено Продавцом 03 мая 2021 года. Ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с и. 5.4.3 Договора купли-продажи транспортного средства №ЕК/107 при отсутствии возможности устранения недостатков Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом вышеуказанное право Покупателя никоим образом не связано с существенностью выявленного в товаре недостатка, так как существенность недостатка соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, истцом в соответствии с абз. 10 и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 5.4.3 Договора купли-продажи транспортного средства 27.07.2021 ответчику ООО «Пегас» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2020 и о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 099 000 рублей.

В соответствии с Ответом на претензию от 12.08.2021 Ответчиком в удовлетворении заявленного требования о расторжении Договора купли- продажи было отказано.

В настоящее время истец намерена отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. В связи с расторжением Договора купли-продажи с ООО «Пегас» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 099 000 рублей: непосредственно в пользу истца в размере 830 303 рубля 03 копейки; путем перечисления суммы в размере 1 268 696 рублей 97 копеек на текущий счёт № в АО «Экспобанк», отрытый истцу для осуществления платежей по кредитному договору

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи была получена ответчиком ООО «Пегас» 02 августа 2021 года. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей» срок, в который продавец должен был исполнить требование истца, составляет 10 дней, то есть требование должно было быть исполнено 12 августа 2021 года. Просрочка исполнения требования с 13 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года составила (19 + 30 + 31 + 30 + 20) = 130 дней. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований составляет 2 099 000 х 130 х 1/100 = 2 728 700 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. Претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара получена Ответчиком ООО «Пегас» 03 мая 2021 года. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей максимальный срок, в который продавец должен был исполнить требование, составляет 45 дней, то есть требование должно было быть исполнено 16 июня 2021 года. Просрочка исполнения требования с 17 июня по 20 декабря 2021 года составила (14 + 31 + 31 + 30 + 31 + 30 + 20) = 187 дней. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований составляет 2 099 000 х 187 х 1/100 = 3 925 130 рублей.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 401 415 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пегас» Александров А.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что гарантийный срок со стороны ответчика не установлен, а установлен производителем, следовательно, надлежащим ответчиком является производитель. Истец не представил доказательств обращения к официальному дилеру производителя за ремонтом в рамках гарантии. Ответчик иск не признает по следующим основаниям: истцом не доказано, что указанные недостатки являются существенными, истцом не доказано, что указанные недостатки являются производственными, истцом не приведены доказательства причин возникновения недостатка, истец не представил доказательств, что обращался с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, который может производить только уполномоченное лицо, а именно это и есть основное условие для предъявления иска, истец не приводит доказательств, что недостатки не устранимы, п.5.4.3 Договора является подпунктом 5.4. договора, а в нем четко указано условие: при отсутствии возможности устранения недостатков. Согласно заключения эксперта, недостаток устраним, но устранять его истец не намерен. Истцом не учтено, что установление гарантийного срока – это право, а не обязанность продавца.

Ответчик не установил на товар гарантийный срок, по этой причине спор необходимо рассматривать как спор за пределами гарантийного срока; ответчик не может производить ремонт в рамках гарантийных обязательств, так как в этом случае истец будет лишен еще и гарантии производителя; так как на товар не установлен гарантийный срок, то и отвечать за производственные недостатки ответчик не может, а может только производитель, недостатки являются не существенными, при всем этом бремя доказывания зависит именно от наличия гарантийного срока. При обращении с иском к ООО «Пегас» должен доказывать истец.

Требования истца основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст.19-22 этого же Закона. Однако, ни одна из указанных статей не содержит оснований для расторжения сделки (отказа от договора) по причине того, что ответчиком не исполнена обязанность принять товар для проверки качества или тем более не исполнения обязанности по доставке для проверки качества. Если истца не устроило поведение ответчика, что он не доставил товар для проверки качества, то она не лишена права привести ее сама и потом требовать затраты на эту проверку и расходы по доставке товара к месту проверки товара. В Законе «О защите прав потребителей» где идет речь о недостатках производственного характера, продавец расшифровывается в скобках как изготовитель. Также идет отсылка на уполномоченных производителем лиц. По указанной причине ответчик не имеет возможности проверить качество товара, так как не уполномочен на это изготовителем. В случае неисполнения обязанности по доставке товара на проверку качества, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец ссылается на ничтожность пунктов договора, однако, не приводит оснований, вследствие чего они ничтожны, только суждение истца не делают условия ничтожными. На основании вышеизложенного просил в иске к ООО «Пегас» отказать.

Представитель ответчика АО "Экспобанк" Ковалева К.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указала, что условия кредитного договора со стороны банка были выполнены надлежащим образом, истцу была предоставлена необходимая сумма кредита, что подтверждается банковским ордером, выдача кредита истцом не оспаривается. В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита только до фактической выдачи кредита. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оснований для расторжения кредитного договора не имеется: по требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем, существенного нарушения договора со стороны банка не имелось: заемщику была предоставлена необходимая ему сумма кредита, на кредитные денежные средства заемщиком был приобретен автомобиль и необходимые заемщику услуги третьих лиц (что заемщиком не оспаривается); все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, график платежей и иные были известны заемщику и указаны в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщик был согласен со всеми условиями, что подтверждается его собственноручной подписью.

Для расторжения договора при существенном изменении обстоятельств заемщику необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельства несет заинтересованная сторона. Факт наличия предусмотренных ст.451 ГК РФ условий истцом не доказан.

В случае расторжения кредитного договора заемщик не освобождается от обязанности вернуть банку сумму полученного от него кредита с начисленными на него процентами на момент его расторжения.

Также указывает, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу №2-1085/2020 от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований Глухих Н.А. к АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, к ООО «Пегас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании морального вреда отказано. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.03.2021. В связи с чем следует прекратить производство по настоящему делу.

Представители ответчика ООО "Автоэкспресс", третьих лиц ООО "ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", ООО "ХЕНДЕ МОТОР СНГ", ООО "Эллада Интертрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили, своей позиции по делу не высказали.

Стороны также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между истцом Глухих Н.А. и ответчиком ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 099 000 рублей.

Согласно п.3.1 данного договора, обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 650 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 1 449 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

Продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода изготовителя (п.6.1 договора купли-продажи).

Согласно п.6.2 договора купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.

Претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт. Претензия должна быть выставлена покупателем немедленно после выявления возникшего дефекта официальному дилеру данной марки транспортного средства на территории Российской Федерации. Начало течения гарантийного срока определяется производителем транспортного средства, продавец не предоставляет иной либо дополнительной гарантии (п.6.3 договора купли-продажи).

Как следует из копий квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕК/107 от 05.08.2020, кассового чека, истец перечислила ответчику первоначальный взнос в размере 650 000 руб.

Также истцом заключен кредитный договор №-А-02-10 от 05.08.2020 с ООО «Экспобанк», сумма кредита указана в п.1 договора- 1 579 410 руб., срок кредитования 84 месяца, срок возврата кредита- до 05.08.2027 согласно графику платежей.

В п.10 кредитного договора указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1 449 000 руб.; оплата по опционному договору № от 05.08.2020 в размере 130 410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно представленной истцом выписки по счету в АО «Экспобанк», на счет истца зачислены денежные средства в размере 1 579 410 руб., 130 410 руб. из которых перечислены ООО «Автоэкспресс», и 1449 000 руб. – ООО «Пегас».

Факт полной оплаты истцом за спорный автомобиль подтвержден также представителем ответчика ООО «Пегас» в ходе судебного заседания 08.12.2021.

08.12.2020 истцом Глухих Н.А. в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия, в которой указано, что в автомобиле с момента покупки 05.08.2020 начали выявляться недостатки: за время эксплуатации с 05.08.2020 в автомобиле начали выявляться недостатки: по утрам двигатель автомобиля заводился не с первого раза, кроме того, при движении при разогретом двигателе периодически ощущались толчки и снижение оборотов двигателя; также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. С 15 августа 2020 автомобиль перестал заводиться вообще, что полностью исключает его эксплуатацию. На основании п.п.5 и 7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", просила провести проверку качества автомобиля и организовать его доставку в место проведения проверки качества. Ответ на данную претензию не получен истцом.

22.04.2021 истец Глухих Н.А. вновь направила претензию в адрес ответчика ООО «Пегас», где также просила на основании п.п.5 и 7 ст.18, п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", провести проверку качества автомобиля, устранить его недостатки и организовать его доставку в место проверки качества и ремонта. На данную претензию истец ответа не получила. Данная претензия получена ответчиком ООО «Пегас» 03.05.2021 (отчет об отслеживании отправления).

В ходе судебного заседания 08.12.2021 представитель ответчика ООО «Пегас» Александров А.В. подтвердил получение претензии ответчиком, но не смог ответить, по какой причине ответ на претензию истцу не дан.

27.07.2021 истец Глухих Н.А. направила в адрес ответчика ООО «Пегас» претензию, в которой указала, что 22.03.2021 автомобиль с помощью автоэвакуатора был предоставлен в автосервис <данные изъяты>, для диагностики. Согласно договору заказ-наряду на работы № от 22.03.2021 был выявлен недостаток: «Внутренняя неисправность блока управления ДВС», даны были рекомендации: «Замена ЭБУ (ECU) 39199-2Е010. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит-Сервис» № от 23.03.2021 в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 руб. В претензии истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.20202 и требовала возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 099 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ООО «Пегас» 02.08.2021 (отчет об отслеживании отправления).

12.08.2021 в адрес истца Глухих Н.А. направлен ответ на данную претензию, где указано, что требования, указанные в претензии, не могут быть удовлетворены по следующим причинам: в настоящий момент решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба также отклонена, в связи с чем не находят претензию, направленную по тем же основаниям, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 23.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI Tucson», составленного ООО «Ирбит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 руб., экспертом установлена необходимость замены электронного блока управления двигателем.

Как следует из договора заказ-наряда на работы № от 22.03.2021, при диагностике ДВС, проведенной <данные изъяты> установлена внутренняя неисправность блока управления ДВС.

Суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчики, а также третьи лица ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. Ответчик ООО «Пегас», получив претензию истца Глухих Н.А. от 22.04.2021, не только не принял мер к устранению указанных истцом недостатков, но и не ответил на претензию истца. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Истцом доказан факт наличия недостатка в транспортном средстве, который необходимо было устранить. Ответчиком ООО «Пегас» доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку истцу статьей 18 Закона о защите прав потребителей предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 099 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки. Данная обязанность лежит на продавце.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 57-КГ20-16-К1.

Следовательно, ссылка представителя ответчика ООО «Пегас» на то, что истец не лишена права доставить автомобиль ответчику самостоятельно и затем требовать возмещения понесенных затрат, необоснованна, поскольку на истца Законом не возложена такая обязанность.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку, вопреки позиции истца, кредитный договор является самостоятельней сделкой, заключенной не с продавцом товара, а с кредитной организацией. Сам факт того, что с помощью кредитных денежных средств истец оплатила приобретенный товар, не обуславливает связь данных договоров применительно к тому, что при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, сам по себе, факт расторжения договора купли-продажи товара основанием для расторжения кредитного договора не является, может являться поводом для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика ООО «Пегас» о том, что срок гарантии на автомобиль не установлен, в связи с чем требования в отношении качества товара потребителем могут быть заявлены изготовителю товара, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, нормы абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

Следовательно, истец Глухих Н.А. вправе была предъявить требования об устранении недостатков товара непосредственно к продавцу ООО «Пегас» в течение двухлетнего срока. Однако, ответчик, получив претензию истца, ее проигнорировал, ответ на претензию не дал, недостатки не устранил в установленный законом срок. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец экспертизу товара за свой счет не провел.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащихся в п.п. «а» п. 32, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков за период с 17.06.2021 (претензия получена 03 мая 2021, установленный законом срок 45 дней истек 16.06.2021) до 12.08.2021 (получение ответчиком претензии истца с новыми требованиями о расторжении договора купли-продажи). Неустойка за данный период составит: 2 099 000 * 57 дней * 1%= 1 196 430 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Пегас» неустойки за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора за период с 13.08.2021 по 20.12.2021. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения данного требования составит: 2099 000 *130 дней *1% = 2 728 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

На основании названных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что представитель ответчика ООО «Пегас» ходатайствовал о снижении размера неустойки, но не представил доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства, суд полагает снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков с 1 196 430 руб. до 200 000 руб., а размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора 2 728 700 руб. до 500 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 3500 руб. и на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб., являющиеся в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, убытками истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что длительное время (более 1 года) она не может использовать по назначению приобретенный ею дорогой автомобиль, при этом в силу отдаленности от городских поселений использование автомобиля ей жизненно необходимо, она была вынуждена использовать арендные автомобили, пользовалась услугами такси и общественного транспорта в период пандемии новой коронавирусной инфекции, находилась в неведении относительно перспектив использования данного автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя»).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Пегас» претензию от истца получил, однако, отказал в ее удовлетворении. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 426 500 руб. (Расчет: 2 099 000+ 200 000 +500 000+ 50 000+ 3500+500). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом указано представителем ответчика АО «Экспобанк», суд не находит, поскольку из решения от 25.11.2020, действительно постановленному по спору между теми же сторонами, видно, что Глухих Н.А. обращалась в суд с иском, указывая на ее право как потребителя отказаться от автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи ввиду выявления недостатка в товаре, а также на нарушение ее прав невыдачей оригинала ПТС автомобиля. При обращения с настоящим иском истец просит об удовлетворении исковых требований ввиду выявления по результатам диагностики в марте 2021 неисправности электронного блока управления автомобиля, отказа продавца принять меры к безвозмездному устранению недостатка товара. Учитывая, что положенные в основу настоящего иска обстоятельства имели место после вынесения судом решения от 25.11.2020, и именно с ними истец связывает нарушение ее прав в настоящее время, такой иск не является тождественным ранее разрешенному решением от 25.11.2020 иску.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований истца подлежит взысканию с ООО «Пегас» в доход местного бюджета в размере 22 215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глухих Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», Акционерному обществу «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05 августа 2020 года, заключённый между Глухих Н. А. и ООО «Пегас».

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Глухих Н. А. денежные средства в размере 2 099 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 рублей и на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1426 500 рублей, а всего 4 279 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» государственную пошлину в размере 22 215 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:                                            Л.В. Арзамасцева