Решение от 17.01.2024 по делу № 33-3-456/2024 (33-3-11836/2023;) от 19.12.2023

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-456/2024 (33-3-11836/2023) (в суде 1 инст. № 2-3685/2023) УИД 26RS0029-01-2023-005275-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности ФИО6

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика выполнить кадастровые работы по формированию земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации нежилого здания (магазина), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н школы № 4, для постановки его на государственный кадастровый учет в целях дальнейшего оформления соответствующего права на участок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н школы №.

Земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что нарушает принцип платности использования земли, закрепленный действующим законодательством.

В адрес ответчика направлялись уведомление и предостережение о недопустимости нарушения обязательных нормативно-правовых требований, однако до настоящего времени такие требования ответчиком не исполнены.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 годав удовлетворенииисковых требований администрации города Пятигорска к ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, не установлены границы земельного участка, который может быть сформирован для использования нежилого здания с кадастровым номером №, исходя из функционального назначения такого здания, требований земельного и градостроительного законодательства к образуемым земельным участкам, а также его координаты. Отказ в формировании земельного участка для целей приобретения его в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ порождает невозможность для администрации г.Пятигорска реализации прав, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку право на оформление земли под принадлежащим ФИО1 зданием возникло в силу закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 825+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом № 4 (3-я очередь строительства), расположенном по адресу: <адрес>, №.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке находится несколько объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м, принадлежащее ответчику.

В обоснование своих исковых требований администрации города Пятигорска ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

По мнению истца, нахождение принадлежащего ответчику объекта недвижимости на несформированном земельном участке противоречит принципу платности использования земли, чем нарушаются права муниципалитета на получение платы за землю, а на стороне ответчика ФИО1, уклоняющейся от оформления прав на участок под принадлежащим ей нежилым зданием, возникает неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № 3567 от 09.06.2021 о необходимости выполнения кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления соответствующего права на участок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.3, 11.10, 39.3, 39.14, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности возложения на ответчика обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ, направленных на формирование земельного участка под используемым им объектом недвижимости. Кроме того, суд разъяснил истцу право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Как правильно указал суд первой инстанции предоставление гражданину земельного участка на праве собственности или аренды в порядке, предусмотренном ст.ст.39.20, 39.14 Земельного кодекса РФ, в рамках которого происходит формирование земельного участка органом местного самоуправления, который в последующем предоставляется гражданину, носит заявительный характер.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не обращается в администрацию г.Пятигорска с заявлением о предоставлении ей земельного участка под принадлежащим ей нежилым зданием (магазином), расположенным по адресу: <адрес>, район школы №, не лишает истца право обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с нее платы за фактическое пользование этим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не разрешен вопрос об установлении площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, не установлены границы земельного участка, который может быть сформирован для использования указанного нежилого здания, исходя из его функционального назначения, требований земельного и градостроительного законодательства, а также – его координаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета спора (заявленных администрацией исковых требований о возложении на ответчика обязанности сформировать земельный участок), установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные администрацией г.Пятигорска исковые требования не соответствуют характеру и способу защиты нарушенного права является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: