Решение по делу № 2-7868/2014 от 01.10.2014

Гр. дело № 2- 7868/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Банк ВТБ -24» ( ЗАО ) в лице ОО « Чебоксарский» филиал № 6318,

при участии истца Васильева А.А., его представителя Маврина В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов « Юрцентр»,

представителя ответчика Банк ВТБ -24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 ).

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А. А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 ( ЗАО ) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и Банк ВТБ -24 ( ЗАО), мотивируя тем, что он расписался в представленных ему кредитором кредитном договоре и приложениях к нему, подписал расходный кассовый ордер и получил от кассира денежные средства в сумме 1 470 000,00 руб. Данные денежные средства он передал И. ( главный бухгалтер ЗАО « ЧЗСЭ « Электросила» ). 30 000,00 руб. составили комиссию банка. До ДД.ММ.ГГГГ года кредит погашался через ЗАО « ЧЗСЭ « Электросила», с ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ЗАО «НПО «Силовое оборудование». ДД.ММ.ГГГГ Т. выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ № о получении им как генеральным директором предприятия денежной суммы. Также ему было передано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - обязательство ЗАО « ЧЗСЭ « Электросила» осуществлять платежи по полученному им кредиту ВТБ 24 (ЗАО). По данному факту возбуждено уголовное дело № ОВД Следственной части Управления МВД России по городу Чебоксары ЧР. Полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, в том числе со стороны работников банка. Справка 2- НДФЛ, представленная главным бухгалтером ЗАО « ЧЛСЭ «Электросила» И., не соответствует действительности. Со ссылкой на п. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ 166 ГК РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Васильевым А.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский филиал № недействительным.

В судебном заседании истец Васильев А.А., его представитель Маврин В.Л. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ -24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Васильеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ известно о заключении кредитного договора и передаче денег третьим лицам; до заключения договора было известно о размере своего дохода и несоответствии заявленных им в банк в анкете - заявлении сведений о доходе действительности. Истцу было известно о сути совершаемых им действий, что следует из расписки Т. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Истец не представил доказательства наличия признаков обмана банком при совершении оспариваемой сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки;

- нарушение прав и законных интересов истцов, возможность восстановить свое нарушенное право.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ -24 (закрытое акционерное общество) ( кредитор ) и Васильевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту « Кредит наличным» и подписания согласия на кредит, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ( ЗАО ) перечислил на счет заемщика Васильева А.А. № денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, Банк ВТБ -24 (закрытое акционерное общество) исполнило обязательство и предоставило денежные средства заемщику Васильеву А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильев А.А. подписал согласие на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 25-27), согласившись со всеми условиями предоставления кредита.

В анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита Васильев А.А. собственноручно указал сумму кредита, паспортные данные, контактную информацию, семейное положение, место работы - <данные изъяты>, в информации о доходах указал <данные изъяты>., среднемесячный доход семьи - <данные изъяты>. ( л.д. 28-29 ).

Соответственно, доводы истца об обмане со стороны Банка ВТБ-24 ( ЗАО ) не соответствуют действительности, так как сам истец Васильев А.А. указал, что его доход составляет <данные изъяты>., сам истец просил предоставить ему сумму в размере 1500 000,00 руб., соответственно, исходя из принципа разумности действий и добросовестности его как участника обязательства, он был намерен был погасить кредит из расчета своих доходов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» и Васильевым А.А. ( работник), согласно которому администрация общества осуществляет ежемесячно платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000,00 руб., заключенному между ВТБ -24 ( ЗАО ) и Васильевым А. А.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Соответственно сам по себе факт оплаты задолженности по кредиту ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования « Электросила» не может являться основанием для признания договора, заключенному между кредитором Банк ВТБ -24 (ЗАО ) и Васильевым А.А., недействительным.

Истцом заявлено о признании недействительным кредитного договора по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п. 1 ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( п. 2 ).

Материалами дела не подтверждается обман кредитора Банк ВТБ -24 ( ЗАО ). Сведения о платежеспособности заемщика были представлены самим заемщиком и зафиксированы им рукописно в заявлениях в адрес банка.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Из анализа договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец суду не представил, суд отказывает в иске о признании договора недействительным по основаниям ст. ст. 167, 179 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для оспаривания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Васильевым А.А. и Банк ВТБ -24 ( ЗАО ).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку установлено, что истец лично принимал участие в совершении сделки (обратился в кредитную организацию с заявление о выдаче кредита, получил его ДД.ММ.ГГГГ года, то именно с этой даты суд исчисляет срок исковой давности. Васильев А.А. обратился в суд более чем через год после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать Васильеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Банк «ВТБ 24» ( ЗАО ) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Васильевым А.А. и Банк «ВТБ 24» ( ЗАО ) в лице ОО « Чебоксарский» филиал № 6318 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме серез Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                                       И.А. Малюткина- Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-7868/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Малюткина-Алексеева И.А.       Секретарь суда