Решение по делу № 33-6359/2020 от 30.09.2020

<данные изъяты> Дело №2-2612/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-6359/2020 3 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в городе Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Земцовского М.Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, которым исковые требования Земцовского М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Земцовского М.Б. неустойка за период (по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2017 года № в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочка по уплате Земцовскому М.Б. неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 30000 руб. на срок до 1 января 2021 года.

В удовлетворении требований Земцовского М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2000 руб.,

установила:

Земцовский М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 131903 руб. 56 коп.

Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 31 июля 2019 года. Условия договора ответчиком нарушены, объект фактически передан 31 октября 2019 года.

Ответчик в представленных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С вышеуказанным решением суда не согласился Земцовский М.Б., просит его изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету подлежащей к взысканию неустойки.

Полагает, что оснований для более, чем двукратного снижения размера неустойки, у суда не имелось. Данный случай нельзя считать исключительным. Истец добросовестно исполнил все свои обязательства перед застройщиком, от подписания передаточного акта не уклонялся. Ответчик, напротив, допустил существенную просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом со стороны ответчика никаких мер для урегулирования конфликта не принималось.

Обращает внимание на то, что не заявил законные требования о компенсации морального вреда, в том числе и в силу того, что предусмотренная ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка при справедливом подходе к решению вопроса о ее соразмерности позволяет компенсировать все убытки участника долевого строительства, являющегося самой незащищенной категорией в сфере строительства и недвижимости.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Установлено, что 26 мая 2017 года истец заключил с ООО «Тирон» договор участия в долевом строительстве №, по условиям п. п. 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 которого ответчик обязался не позднее 31 июля 2019 года передать истцу жилое помещение <адрес>, а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере 3 066 336 руб.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается, что фактически объект долевого строительства передан истцу 31 октября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по передаче указанного в договоре имущества в установленный срок Обществом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года составила 131903 руб. 56 коп.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения ее размера и взыскал в пользу истца неустойку в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций и пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки с учетом подлежащего взысканию штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В мотивировочной части судебного акта содержатся аргументы, в силу которых был уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовского М.Б. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь