Решение по делу № 8Г-32438/2023 [88-30921/2023] от 31.10.2023

Дело № 88-30921/2023

УИД 77RS0016-02-2022-008833-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску Алтухова Я. В. к АО «Центр-Инвест», Управлению Росреестра по Москве об установлении площади квартиры

по кассационной жалобе Алтухова Я.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Алтухова Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Центр-Инвест» - Камышова Д.С., Чиклиновой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алтухов Я.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Центр-Инвест», Управлению Росреестра по Москве об установлении площади квартиры, установлении реестровой ошибки, признании акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности совершить действия по указанию фактической площади квартиры, взыскании денежных средств, указанием на то, что АО «Центр-Инвест» по договору участия в долевом строительстве передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алтухов Я.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 декабря 2023 года до 19 декабря 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между застройщиком АО «Центр-Инвест» и участником долевого строительства Алтуховым Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-24-0733/МЕТ-2587, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора является объект недвижимости квартира, расположенная на 24 этаже по строительному адресу: <адрес> строительный №, общей площадью по проекту 96,00 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течении 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.4 договора, составляет 22 421 851 руб. 20 коп., из расчета 233 560 руб. 95 коп. за один квадратный метр объекта долевого строительства.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства определяется, исходя из проектной площади объекта долевого строительства. После проведения обмеров объекта уполномоченным лицом в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» стороны производят дополнительный расчет в следующем порядке: если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, то участник долевого строительства обязан дополнительно оплатить застройщику в течении 10-ти дней с даты составления акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в пункте 3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены 233 560 руб. 95 коп. за один квадратный метр; если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течении 30-ти дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в пункте 3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены 233 560 руб. 95 коп. за один квадратный метр.

После проведения обмеров объекта уполномоченным лицом и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны производят дополнительный расчет, на основании которого подписывают Акт о взаиморасчетах.

Из вышеуказанного следует, что согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 22 421 851 руб. 20 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 96,00 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 233 560 руб. 95 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 28 июня 2021 года, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, изготовленного ООО «КадастрПроект», согласно которому площадь квартиры с учетом неотапливаемых частей помещений (балконов/лоджий) составляет 96,00 кв.м., общая площадь жилого помещения - 94,20 кв.м. (без учета балконов/лоджий).

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 05 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры, согласно которому квартира имеет общую площадь 94,20 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений – 96,00 кв.м.

Право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке Алтуховым Я.В. не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному вторым территориальным управлением ГБУ «МосгорБТИ» 11 января 2022 года, общая площадь квартиры составляет 92,70 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений (лоджии) - 94,60 кв.м., что меньше фактической площади на 1,40 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что имеет место быть спор с застройщиком относительно фактической площади переданной по договору квартиры, который возможно разрешить не иначе как в судебном порядке с учетом заявленных производных требований от основного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату его передачи истцу не соответствовала фактической площади помещения, и на то, что изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, отказав также в удовлетворении производных требований.

Как указал суд, площадь квартиры истца была определена застройщиком на основании технического описания, изготовленного ООО «КадастрПроект», составленного кадастровым инженером, и оснований не доверять этим данным не имеется. Представленный истцом технический паспорт квартиры, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что обмеры помещения, выполненные кадастровым инженером на момент передачи этого помещения истцу, произведены с нарушениями, акт приема-передачи квартиры подписан стороной истца без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Вопреки указанию суда передача истцу застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с качеством, определенным условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям даже с учетом подписания сторонами акта приема-передачи, не лишает потребителя права оспаривать действия застройщика и соответствие переданного объекта (в данном случае его площади) условиям договора, используя предусмотренные законом средства доказывания в обоснование своей позиции.

В качестве такого средства истцом представлен технический паспорт помещения, ответчик ссылался на проведенные по его поручению замеры и акт приема-передачи, подписанный истцом.

Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.

Алтухов Я.В. при рассмотрении дела указывал, что с момента передачи ему квартиры не предпринимал мер по изменению ее площади, ранее обращался с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза относительно наличия строительных недостатков в спорной квартире и определения стоимости их устранения; при этом эксперт при проведении экспертизы и расчете стоимости строительных недостатков также исходил из площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений (лоджии) равной 94,60 кв.м. АО «Центр-Инвест» в свою очередь, полагало, что размер переданного объекта изменился в связи с осуществлением истцом ремонтных работ.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи