Решение по делу № 33-6194/2013 от 02.07.2013

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 61994

Апелляционное определение

     г. Самара 16 июля 2013 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.,

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 апреля 2013г., которым постановлено:

    «Исковые требования Калачева А.М. - удовлетворить.

    Взыскать с Жарова А.А. в пользу Калачева А.М. долг в размере 718 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 946, 75 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 030, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего взыскать 856 977 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Жарова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Жарова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Сурковой Л.Н. (представителя Калачева А.М.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Калачев А.М. обратился (27.03.2013г.) в суд с иском к Жарову А.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Жаров А.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 625 000 рублей и 9 500 долларов США, что эквивалентно 293000 рублям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а всего в общей сумме - 918 000 рублей, сроком на один месяц.

    Данный факт подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств.

    Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчиком возвращен не был.     ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денег в размере 200 000 рублей.

    Однако затем ответчик не вернул истцу оставшуюся часть денежных средств.

    На неоднократные просьбы о возврате денег ответчик не реагировал.

    ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ответчика Жарова А.А. письменное требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без внимания.

    Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 718.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 946, 75 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 030, 75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

    Ответчик Жаров А.А. иск не признал.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Жаровым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что он брал деньги не у истца, а у его сына, с которым у него другие(не заемные) правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    На основании п.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.     

    Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежного долга, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подлинник данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего гражданского дела (удовлетворено ходатайство представителя истца).

    Так, из подлинника указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Жаров А.А. получил от истца Калачева А.М. в долг денежную сумму в размере 9 500 долларов США и 625 000 рублей на коммерческую деятельность.

    Из данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расписка действительна один месяц.

    По утверждениям истца, запись в расписке: «расписка действительна один месяц» означает, что взятые в долг денежные средства ответчик Жаров А.А. обязался возвратить в месячный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции правильно согласился с данными доводами истца, так как ответчик на требования истца вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ. часть долга - 200 000 рублей. Такое поведение ответчика означает его признание того, что он должен был вернуть деньги в месячный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции обоснованно признал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, подтверждением чего является подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной и подписанной ответчиком Жарова А.А.

    Ответчик не оспаривает, что расписка написана и подписана им.

    По утверждениям ответчика, денежные средства он брал не у ответчика, а у его сына для развития коммерческой деятельности.

    По утверждениям ответчика, денежные средства он брал у сына ответчика, который находится в местах лишения свободы, в связи с чем, лично передать деньги ответчику тот не мог, то передал их через своего отца - через истца Калачева А.М.

    Суд первой инстанции правильно признал, что указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске, так как ответчик не оспаривает, что взял деньги от истца, что также подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Так, нахождение у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. означает, что долг ответчиком истцу не возвращен.

    Кроме того, ответчик в добровольном порядке возвратил часть долга (200 тыс. руб.), что означает признание ответчика долга перед истцом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны пришли к соглашению, что часть денежных средств передается ответчику в российских рублях, а часть денежных средств - в долларах США.

Следовательно, возврат ответчиком денежного долга должен быть произведен также в такой же валюте (в российских рублях и в долларах США), с учетом возврата части рублевого долга в сумме 200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с расчетом истца.

    Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца следует взыскать основной рублевый долг - в сумме 425 000 рублей, проценты в размере 76 612 рублей по рублевому долгу, а также основной долларовый долг в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

    При взыскании основного рублевого долга в сумме 425 000 рублей и процентов в размере 76 612 рублей по рублевому долгу, суд апелляционной инстанции исходит из расчета, представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции.

    Так, задолженность по основному долгу составляет 425 000 рублей, так как из взятых 625 000 рублей ответчиком возвращены 200 000 рублей.

    С учетом частичного возврата основного долга, представителем истца рассчитаны проценты в общей сумме 76 612 рублей с рублевого долга по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, так как в расписке не указано об установлении каких-либо процентов.

    В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал указанный расчет истца по основному рублевому долгу в сумме 425 000 рублей и по процентам в размере 76 612 рублей по рублевому долгу, однако ответчик не представил свой расчет задолженности, так как ответчик не признает иск.

    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет истца по процентам по долларовому основному долгу, так как данный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ могут быть исчислены к рублевому долгу, а не к 9500 долларам США.

Однако для исчисления госпошлины, доллары США следует перевести на российские рубли, чтобы установить общую сумму удовлетворенных требований.

    Таким образом, общая цена иска для исчисления госпошлины составляет 777 914,75руб.(425000руб.+76 612руб.+276302,75руб.(9500 долларов СШАх29,0845руб.).

    Госпошлина с 777 914,75 руб. составляет 10 979,15 руб.

    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей, в связи с чем, с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца следует взыскать 6000 рублей - в качестве возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

    Остальную госпошлину в размере 4 979,15руб. (10 979,15 руб. - 6000 руб.) следует довзыскать с ответчика в доход государства.

    С ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца также следует взыскать 5000 рублей - в качестве возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, оставив решение суда в этой части без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции при постановке решения не применил статью 317 ГК РФ, подлежащей применению.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п.1 ч. 2 ст. 330 К РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

    Судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части взыскания основного долга и процентов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать основной рублевый долг - в сумме 425000 рублей, проценты в размере 76 612 рублей по рублевому долгу, а также основной долларовый долг в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не брал в долг у истца денежные средства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги были взяты у сына истца для совместной деятельности, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как представленной истцом распиской подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений, а иное ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 апреля 2013г. изменить,

и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Калачева А.М. – удовлетворить в части.

    Взыскать с Жарова А.А. в пользу Калачева А.М. основной рублевый долг в сумме 425 000 рублей, проценты по ним – 76 612 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5000 рублей, а всего – 512 612 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

    Взыскать с Жарова А.А. в пользу Калачева А.М. основной долларовый долг в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

    Взыскать с Жарова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: