Решение по делу № 33-1519/2019 от 26.03.2019

Дело № 33- 1519 Яковлева А.О. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 апреля 2019 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Беляковой И.А., Белякова А.А., Беляковой Е.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Беляковой И.А., Белякова А.А., Беляковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43 580,05 рублей основного долга, 16 034,35 рублей пени, а всего сумму в размере 59 614 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Беляковой И.А., Белякова А.А., Беляковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» обратилось в суд с иском к Беляковой И.А., Белякову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45804,09 рублей, пени в размере 16034,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решением общего собрания был выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена редакция договора управления между ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Белякова И.А. является собственником жилого помещения площадью 42,3 кв.м (2 комнаты в коммунальной квартире площадью 24,4 и 17,9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, стороной договора управления многоквартирным домом. Также в данном помещении проживает Беляков А.А. Начисление и сбор денежных средств с граждан за оказанные ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО «ЕРКЦ» на основании агентского договора № от 21 ноября 2014 года. За период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2018 года у собственников возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61838,44 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 июля 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 59614,40 руб., из которых основная задолженность - 43580,05 рублей, пени - 16034,35 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белякова Е.А.

Представитель истца Миронов И.Е. в суде поддержал уточненные исковые требования по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 14 марта 2016 года ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в адрес мирового судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери направлено заявление о вынесении судебного приказа. 18 марта 2016 года вынесен судебный приказ по делу № 2-164.16, который в дальнейшем отменен 24 мая 2016 года, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен с марта 2016 года по май 2016 года.

Ответчик Белякова Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что никакой договор с управляющей компанией не заключала, в связи с чем ничего оплачивать не обязана. Считает, что истец не исполняет надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Кроме того, полагает, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Ответчики Белякова И.А. и Беляков А.А., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белякова И.А., Беляков А.А., Белякова Е.А. просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали, что истцом не доказано наличие договорных отношений между жильцами дома и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». Представленная истцом копия протокола от 28 апреля 2015 года, составленная и заверенная ненадлежащим образом, является недопустимым доказательством по делу. С собственниками МКД № № <адрес> собрание 28 апреля 2015 года не проводилось, размер платы за жилищно-коммунальные услуги не устанавливался. Доказательства оказания ответчикам услуг в период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2018 года истцом не представлены. ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не оказывало услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД №, свои обязанности выполняло ненадлежащим образом.

Представитель ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по доверенности Миронов И.Е. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность её доводов, полагал постановленное судом решение законным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Белякова А.А. – Белякова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Миронов И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истец ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» с 28 апреля 2015 года является управляющей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2015 года.

Собственниками жилого помещения - квартиры № <адрес> являются: Беляков В.В., Белякова И.А., Белякова Е.А., по 1/3 доле каждый.

В период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2018 года жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывались в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленными истцами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2018 года у них образовалась задолженность в размере 45804,09 рублей.

Принимая во внимание уточненные требования истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд проверил представленный ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» расчет задолженности за период с 01 июля 2015 года по 01 октября 2018 года, признал его арифметически верным, произведенным в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 43580,05 рублей и пени в размере 16034,35 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 28 апреля 2015 года заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вышеперечисленные основания для предоставления подлинного протокола общего собрания отсутствовали. С учетом изложенного, представленная истцом копия протокола общего собрания от 28 апреля 2015 года является надлежащим доказательством по делу.

Данным доказательством подтверждается, что с 01 мая 2015 года ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» наделено полномочиями управляющей компании в отношении многоквартирного дома № <адрес> В установленном законом порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано, недействительным не признавалось.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчикам услуг подлежат отклонению, поскольку управляющей компанией в материалы дела представлены акты выполненных работ с момента заключения договора управления, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрен порядок перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае выполнения работ и оказания услуг управляющей организацией ненадлежащего качества. Ответчики с соответствующим заявлением к истцу не обращались.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой И.А., Белякова А.А., Беляковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи