Решение по делу № 2-1572/2020 от 25.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестЛидер» к Балакину Д.М., 3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнвестЛидер», уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилось в суд с иском к Балакину Д.М., 3-е лицо: УГИБДД по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Балакину Д.М. был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № 2 к договору займа срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ответчика перед истцом составляет 400 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

Просили суд взыскать с ответчика в их в пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

Представитель истца ООО «ИнвестЛидер» по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с момента заключения договора ответчик не вносил денежные средства в счет погашения долга. Ранее с иском к ответчику они не обращались, давая ответчику возможность погасить долг.

Ответчик Балакин Д.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку он погасил весь долг, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно указал, что истец не является микрофинансовой организацией и не обладает правом взыскания с него денежных средств.

Представитель 3-го лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «ИнвестЛидер» и Балакиным Д.М. был заключен договор займа № на сумму 400 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за календарный месяц от основного долга. Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Балакину Д.М. предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, условиях договора залога, а также график платежей, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из доводов иска следует, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем за ним числится задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента заключения договора займа ответчик не вносил денежные средства в счет погашения долга, что не согласуется с материалами дела и отрицалось самим ответчиком. Так, истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении Балакиным Д.М. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об исполнении им обязательств по договору в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Балакин Д.М. указал, что поскольку ранее истец носил название «Авто Ломбард», им вносились денежные средства в счет погашения долга как на имя ООО «ИнвестЛидер», так и на имя ООО «Авто Ломбард 88» (прежнее наименование истца). Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что иск предъявлен с требованием о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж на имя ООО «ИнвестЛидер» в погашение кредитных обязательств был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИнвестЛидер» к Балакину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 199-200 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИнвестЛидер» о взыскании с Балакина Д.М. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

    Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ