Решение по делу № 11-475/2022 (11-15145/2021;) от 29.11.2021

судья ФИО2

дело № 2-4453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-475/2022

13 января 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2021 года по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедевой Н.В. – Рубцовой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки в размере 79 716 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 автомобилю ФИО6 причинен ущерб. 09.11.2020 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и пакетом документов, страховая выплата должна быть произведена не позднее 29.11.2020. Претензия также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2021 требования ФИО6 удовлетворены и 10.02.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей. 18.02.2021 ФИО6 обратился с претензией о выплате неустойки в размере 79 716 рублей, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в требованиях о взыскании неустойки было отказано. С указанным решением ФИО11 не согласен. 09.04.2021 между ФИО6 и Лебедевой Н.В. заключен договор уступки прав требования по страховому возмещению и неустойки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением районного суда иск Лебедевой Н.В. был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иск Лебедевой Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 06.04.2021 №У-21-3988/5010-003 отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от 06.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по требованию об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что финансовый уполномоченный не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Кроме того, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль LEXUS LS, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ХХХ № сроком действия по 09.10.2021. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Виновным в ДТП является ФИО8

09 ноября 2020 года ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая и пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 290800 рублей.

07 декабря 2020 года ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 08.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-20-190878/5010-007 от 01.02.2021 требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 109 200 рублей.

09 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

19 февраля 2021 года ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 716 рублей.

24 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 2530 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-21-39888/5010-003 от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. С указанным решением ФИО6 не согласен.

09 апреля 2021 года между ФИО6 и Лебедевой Н.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по страховому возмещению и неустойки, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Лебедевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, уменьшив её размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При принятии по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным, отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок обжалования решения потребителем финансовых услуг.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией также не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России, согласно которым почтовое отправление суда было вручено финансовому уполномоченному 07 сентября 2021 года (л.д.107), что согласуется с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022.