Решение от 04.03.2020 по делу № 11-43/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Антонова М.В.                    Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                04 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матисовой Нины Петровны, Матисова Сергея Валерьевича, Матисовой Валерии Сергеевны к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики», Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», администрации Ворошиловского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и по апелляционной жалобе Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 135 - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в их пользу в равных долях денежных средств в сумме <данные изъяты>, ошибочно оплаченных ими в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за услугу «Наём».

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, где Матисовой Н.П. принадлежит № доли в праве собственности на квартиру, а Матисову С.В. и Матисовой В.С. – по № доли каждому. Право собственности на квартиру возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг был открыт на имя Матисова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти не переоформлялся. Оплата жилищно-коммунальных услуг фактически осуществлялась Матисовой Н.П. на основании выставленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» счетов на оплату. После смерти Матисова В.С. они обратили внимание на наличие в выставленных счетах требования по оплате услуги «Наём», тогда как такой обязанности в силу закона они не несут, поскольку наём жилого помещения был прекращен с момента передачи квартиры в собственность. Таким образом, ошибочно уплаченные на оплату этой услуги денежные средства являются неосновательным обогащением. В этой связи просили взыскать с указанного выше ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие оплаты услуги «Наём» за период с декабря 2016 по ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ мировой судья привлек МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики», Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», администрацию Ворошиловского района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которым удовлетворены исковые требования Матисовых к администрации Ворошиловского района Волгограда и Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, с администрации Ворошиловского района Волгограда взыскано в пользу Матисовой Н.П. <данные изъяты>, а в пользу Матисова С.В. и Матисовой В.С. – по <данные изъяты> каждому; с Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда взыскано в пользу Матисовой Н.П. – <данные изъяты>, а в пользу Матисова С.В. и Матисовой В.С. – по <данные изъяты> каждому. Также с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу Матисовой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг - в размере <данные изъяты>, а с Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в пользу Матисовой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики», МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда Матисовым отказано.

В апелляционной жалобе Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и неправильное применение мировым судьей норм материального права вследствие неприменения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Плаксунова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что мировой судья не дал оценки тому, что указанная ситуация возникла по вине Матисовых, не уведомивших АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о приватизации жилого помещения и своевременно не переоформивших лицевой счет, не учел, что при оплате жилищно-коммунальных услуг по выставленным счетам Матисовы вносили помесячную плату за услугу «Наём» сознательно и добровольно, и не могли не знать о том, за какие виды услуг вносят оплату, поскольку указанная информация была размещена в платежных документах, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ препятствует возврату им сумм неосновательного обогащения и является основанием для отказу в иске.

Истцы Матисов С.В. и Матисова Н.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Не оспаривали то, что своевременно не переоформили лицевой счет и не представили в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» договор приватизации, поскольку не знали о необходимости этого. Не обладая специальными познаниями, добросовестно ежемесячно исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по выставленным платежным документам, будучи не осведомленными о том, что услуга «Наем» оплате собственниками жилых помещений не подлежит. В платежных документах никаких разъяснений по данному поводу не содержалось, тогда как при обращении по этому вопросу в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» в устной форме им объяснили начисление данной платы отнесением многоквартирного дома к объектам культурного наследия. Оплата осуществлялась Матисовой Н.П. из общих семейных средств согласно достигнутой между собственниками помещения договоренности.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам истца предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    По делу установлено и следует из материалов дела, что семья Матисовых, а именно Матисов В.С., Матисова Н.П., Матисов С.В. и Матисова В.С., занимая жилое помещение – квартиру, <адрес> по договору социального найма жилого помещения, в котором нанимателем значился Матисов В.С., в ДД.ММ.ГГГГ реализовали предоставленное законом право на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключив с Администрацией Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации с принятием квартиры в свою долевую собственность в равных долях, сведения о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, что следует из текста договора.

    После смерти Матисова В.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по закону на принадлежавшую ему № долю в праве собственности на квартиру вступила его супруга Матисова Н.П., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Матисова Н.П. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли квартиры, а Матисов С.В. и Матисова В.С. на основании договора приватизации являются собственниками по № доли квартиры каждый, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости и не оспаривалось ответчиками.

Из объяснений истцов Матисовой Н.П. и Матисова С.В. следует, что в соответствии с достигнутым соглашением, не зная о прекращении в связи с заключением договора приватизации квартиры обязанности по оплате услуги за наем, за счет общих средств на основании ежемесячно выставляемых АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» платежных документов они продолжали вносить оплату за наем, уплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно начислениям <данные изъяты>

Оплата услуги «Наем» за данный период на указанную денежную сумму подтверждена документально и данный факт не оспаривался ответчиками.

Отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в статьях 153 которого законодатель установил для граждан и организаций равную обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в статье 154 Кодекса разделил объем обязанности по оплате данных услуг для собственников жилых помещений и лиц, занимающих жилые помещения по договорам социального найма или по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу приведенных положений закона плата за наем, относясь к плате за пользование предоставленного наймодателем по договору социального найма жилого помещения, относится к исключительной обязанности нанимателя жилого помещения и обусловлена особенностью договорных отношений по найму жилого помещения.

До ДД.ММ.ГГГГ учет и распределение поступающей от населения платы за наем в муниципальном образовании город-герой Волгограда регулировалось постановлением администрации Волгограда от 03.08.2007 N 1828 «О порядке зачисления в доход бюджета Волгограда средств, получаемых от населения за пользование жилым помещением по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (плата за наем)», согласно которому плата за пользование жилым помещением по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, получаемая от населения (далее - плата за наем), в полном объеме перечислялась в доход бюджета Волгограда.

В силу п. 2 указанного Постановления, администратором доходов бюджета Волгограда в виде платы за наем был определен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 22.04.2015 № 564 «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 03 августа 2007 г. № 1828 внесены изменения в постановление главы Волгограда от 03 августа 2007 г. № 1828 «О порядке зачисления в доход бюджета Волгограда средств, получаемых от населения за пользование жилым помещением по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (плата за наем)», связанные с заменой в пунктах 2, 6, подпункте 4.2 пункта 4 слов "департамент муниципального имущества администрации Волгограда" словами "администрации районов Волгограда" в соответствующих падежах.

С ДД.ММ.ГГГГ с принятием постановления администрации Волгограда от 20.12.2017 № 1947 «О порядке зачисления в доход бюджета Волгограда средств, получаемых от населения за пользование жилым помещением по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (плата за наем)» полномочия по осуществлению контроля за начислением, поступлением и перечислением платы за наем переданы муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», который определен администратором доходов бюджета Волгограда в виде платы за наем.

Выводы мирового судьи в целом следуют из взаимосвязи приведенного нормативного регулирования и не противоречат ему.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда и Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, мировой судья исходил из того, что обязанность по оплате услуги «Наём» возникает у нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма и прекращается возникновением права собственности на данное помещение, следовательно, начисление платы за наём после возникновения у Матисовых права собственности на квартиру в порядке приватизации является незаконным, а потому уплаченные ими в качестве платы за наем денежные средства относятся к неосновательному обогащению, подлежащему возврату в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд соглашается с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на правильной оценке нашедших свое объективное подтверждение юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мировой судья обоснованно определил надлежащими ответчиками по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацию Ворошиловского района Волгограда, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, поскольку указанное следует из приведенного выше нормативного регулирования и не оспаривается апеллянтом, как и не оспаривается администрацией Ворошиловского района Волгограда законность и обоснованность решения мирового судьи в части, относящейся к данному органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом исчисленных ко взысканию с вышеуказанных ответчиков денежных сумм в пользу истцов, поскольку указанное отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что истцы знали об отсутствии обязанности по оплате за наем, по делу не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения закон возлагает на приобретателя.

Со стороны Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда доказательств тому, что Матисовы знали об отсутствии у них обязанности по оплате за наем, как и доказательств тому, что они ежемесячно вносили оплату за эту жилищно-коммунальную услугу денежные средств в целях благотворительности, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Тогда как, исходя из имеющихся деланных, основания для подобных выводов по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что Матисовы своевременно не сообщили в орган по начислению жилищно-коммунальных услуг о приватизации занимаемого ими жилого помещения и не предъявили к учету копию договора приватизации квартиры, само по себе правового значения для оценки обоснованности исковых требований не имеет и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в качестве основания для отказа в возврате необоснованно уплаченных денежных сумм законом оно не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи суд находит постановленное по настоящему делу решение мирового судьи законным и обоснованным.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, а потому поданная Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░