Решение по делу № 22-1299/2020 от 15.09.2020

Судья (...) №22-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.., осужденных Кугопи Д.И., Ратманова А.П. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Сороки И.А., Ночовного А.Ю., Падчина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционным жалобам осужденных Кугопи Д.И., Ратманова А.П., адвокатов Сороки И.А., Ночовного А.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении

Кугопи Д. И., родившегося (...), ранее судимого:

- 19 марта 2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 08 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

- 13 октября 2014 года мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 июля 2015 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений), в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от 13 октября 2014 года к 2 годам лишения свободы;

- 01 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска РК (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 01 июля 2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2016 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи от 01 декабря 2015 года, приговору суда от 26 января 2016 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2018 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 05 октября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Кугопи Д.И. под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ратманова А. П., родившегося(...), ранее судимого:

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска РК по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 26 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы;

- 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №9 г. Петрозаводска РК по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 сентября 2018 года с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение;

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 19 июля 2019 года) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от 19 августа 2019 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2019 года), частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ратманова А.П. под стражей в период с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ИП ХХХ., ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ФГУП «ХХХ», «ХХХ», ООО «ХХХ» удовлетворены.

Взыскано солидарно с Кугопи Д.И. и Ратманова А.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ИП ХХХ 3500 рублей.

Взыскано с Кугопи Д.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «ХХХ» - 7100 рублей, в пользу ООО «ХХХ» - 35500 рублей, в пользу ФГУП «ХХХ» - 125989,30 рублей, в пользу ООО «ХХХ» - 500 рублей, в пользу ООО «ХХХ» - 7500 рублей.

Взыскано с Ратманова А.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «ХХХ» - 9225,80 рублей, в пользу ООО «»ХХХ» - 3479,40 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционных жалоб осужденных Кугопи Д.И., Ратманова А.П., адвокатов Сороки И.А., Ночовного А.Ю., возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кугопи Д.И. и Ратманов А.П. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ХХХ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором суда Кугопи Д.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» и ИП ХХХ.; в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ХХХ» в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ХХХ» и ФГУП «ХХХ», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором суда Ратманов А.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ».

Преступления совершены в период с 13 января 2019 года по 08 сентября 2019 года на территории г. (...).

В судебном заседании осужденный Кугопи Д.И. в совершении хищения имущества ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ИП ХХХ., ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» и ФГУП «ХХХ» вину признал. По хищению имущества ООО «ХХХ» и ФГУП «ХХХ» оспаривал незаконность проникновения в иное хранилище, ссылаясь на свободный доступ к предметам, из которых совершались хищения. По эпизоду хищения имущества ИП Дашдамирова М.А.о. оспаривает квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденный Ратманов А.П. вину в совершении тайных хищений чужого имущества ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» полностью признал, возражал против обвинения в открытом хищении чужого имущества ИП ХХХ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и позиции Верховного суд РФ суд, при указании доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Кугопи Д.И. в совершении хищения имущества ООО «ХХХ» и ФГУП «ХХХ», не указал в качестве доказательств, исследованные в судебном заседании явки с повинной и не признал их в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд постановил признать Ратманова А.П. виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.158 (два эпизода) УК РФ, при этом назначая наказание по совокупности преступлений, суд сложил наказания по п.п. «а,в» ч.3 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, виновности по преступлениям от 13 января 2019 года и 13 февраля 2019 года заявления Кугопи Д.И. о совершенных им преступлениях, признать данные заявления в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кугопи Д.И.. Снизить наказание по преступлениям, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ООО «ХХХ» и ФГУП «ХХХ») до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора, что при частичном сложении наказаний Ратманову А.П. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 19 июля 2019 года) путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ночовный А.Ю., в интересах Кугопи Д.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с квалификацией действий осужденных Кугопи Д.И. и Ратманова А.П. по эпизоду открытого хищения денежных средств из павильона «(...)», принадлежащего ИП ХХХ Полагает, что выводы суда о том, что действия осужденных охватывались единым умыслом на хищение, носили слаженный характер с очевидным распределением их ролей, что свидетельствует о имевшейся между ними предварительной договоренности на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств наличия данного сговора не имеется. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что Кугопи имел умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно они с Ратмановым проследовали в помещение торгового павильона, где Ратманов стал отвлекать продавца, а Кугопи в это время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к кассовому аппарату, ключом открыл кассу, откуда забрал денежные средства. После того, как продавцом преступные действия осужденных были обнаружены, Кугопи и Ратманов, осознавая, что их преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, переориентировали свой преступный умысел с тайного хищения на открытое хищение. Автор жалобы отмечает, что Кугопи и Ратманов не могли одномоментно переориентировать свой преступный умысел с тайного хищения на открытое. Кроме того, пишет, что продавец С. требовала прекратить преступные действия только от Кугопи и пыталась держать только его. Полагает, что если между Кугопи и Ратмановым и имелся сговор на тайное хищение, то дальнейшие действия Кугопи следует считать эксцессом исполнителя преступления. В связи с этим полагает, что действия Кугопи подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, автор жалобы пишет, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Также считает, что назначенное Кугопи наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Кугопи по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) защитник-адвокат Сорока И.А. в интересах осужденного Ратманова А.П., пишет, что с приговором не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора. Выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных Ратманова А.П. и Кугопи Д.И. по эпизоду хищения денежных средств из цветочного павильона, принадлежащего ИП ХХХ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о том, что действия Кугопи и Ратманова охватывались единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, носили слаженный характер с очевидным распределением ролей, что свидетельствует о предварительной договоренности между ними на совершение преступления, основываются на показаниях свидетеля С. и вещественном доказательстве – компакт-диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в цветочном павильоне. Однако, по мнению автора жалобы, показания свидетеля С. носят субъективный и предположительный характер, поскольку свидетель не могла быть осведомлена о фактических намерениях Ратманова и Кугопи, а действия осужденных в цветочном павильоне (по видеозаписи) соответствуют обычному поведению молодых людей, выбирающих букет. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ратманов пояснял, что никакого предварительного сговора между ним и Кугопи не было, в ином случае, зная о наличии в павильоне видеонаблюдения, скрыл бы лицо капюшоном. Ни Ратманов, ни Кугопи не признавали факт наличия предварительного сговора на хищение денег из цветочного павильона. Их показания ничем не опровергнуты. Доказательств наличия данного сговора не имеется. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что Кугопи имел умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно они с Ратмановым проследовали в помещение торгового павильона, где Ратманов стал отвлекать продавца, а Кугопи в это время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к кассовому аппарату, ключом открыл кассу, откуда забрал денежные средства. После того, как продавцом преступные действия осужденных были обнаружены, Кугопи и Ратманов, осознавая, что их преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, переориентировали свой преступный умысел с тайного хищения на открытое хищение. Автор жалобы отмечает, что Кугопи и Ратманов не могли одномоментно переориентировать свой преступный умысел с тайного хищения на открытое. Кроме того, пишет, что продавец С. требовала прекратить преступные действия только от Кугопи и пыталась держать только его. Полагает, что если между Кугопи и Ратмановым и имелся сговор на тайное хищение, то дальнейшие действия Кугопи следует считать эксцессом исполнителя преступления. В данном случае только Кугопи подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с этим полагает, что выводы суда в части квалификации действий Ратманова и Кугопи по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на меру наказания.

Автор жалобы полагает, что назначенное Ратманову наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного им преступления. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, перечислив их формально.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе из-за крайней нужды в денежных средствах для покупки лекарств для лечения. Отмечает, что тяжких последствий по делу не наступило, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, пишет, что поскольку обвинение длительное время по эпизоду, связанного с открытым хищением, не предъявлялось, Ратманов был лишен возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке.

Отмечает, что Ратманов в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений небольшой тяжести, давал последовательные признательные показания, исковые требования признал, намерен их возместить, на момент ареста неофициально был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, по состоянию здоровья страдает тяжкими хроническими заболеваниями, сделал для себя соответствующие выводы, принес потерпевшим извинения, которые не настаивали на строгом наказании.

Просит приговор изменить. Уголовное дело по эпизоду, квалифицированному по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ прекратить, в связи с непричастностью к данному преступлению, оправдать его в этой части. По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ратманов А.П. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду хищения имущества из цветочного павильона, а именно показания свидетеля С., и при этом отверг его показания и показания Кугопи, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании об отсутствии между ними сговора. Отмечает, что показания С. не подтверждаются никакими иными доказательствами, являются надуманными, недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считает, что видеозапись также не может является доказательством наличия между ними с Кугопи сговора, поскольку из нее видно лишь то, что они вдвоем зашли в магазин и умысел на хищение денежных средств возник у одного, о чем свидетельствуют действия Кугопи. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления. Пишет, что указав в приговоре при назначении наказания по совокупности преступлений на п.п. «а,в» ч.3 ст.161 УК РФ, суд не правильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ратманов А.П. пишет, что не согласен с обвинением по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля С.. Отмечает, что на протяжении 7 месяцев предварительного следствия он являлся свидетелем по делу, и следствие не установило сговор между ним и Кугопи. Кугопи говорил, что умысел на кражу у него возник внезапно, пока он (Ратманов) выбирал букет, они ни о чем между собой не договаривались. На противоречивые показания С. указывает и тот факт, что в судебном заседании не доказан факт применения к ней насилия, хотя на следствии она говорила, что испытывала от удара сильную физическую боль. Следовательно, как говорил свидетель, я не мог крикнуть фразу: «Что, не мог сильнее ударить?». Также отмечает, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения, видно, что на протяжении всего времени нахождения в павильоне, он ни разу не обернулся назад, не прикрывал лицо каким-либо образом, не препятствовал С. в ее действиях, когда она побежала за Кугопи. Эти факты, по мнению автора жалобы, говорят об отсутствие между ними сговора и его непричастность к данному преступлению. Также выражает несогласие с указанием в приговоре на то обстоятельство, что он является (...), поскольку каких-либо экспертиз, подтверждающих данный факт, не имеется. Полагает, что данный вывод повлиял на суровость назначенного наказания. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор изменить, по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ его оправдать в связи с непричастностью к преступлению, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кугопи Д.И. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ необоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Пишет, что у них с Ратмановым никакого сговора не было, и выводы суда в этой части основаны на предположениях. В ходе предварительного расследования следствием не был установлен предварительный сговор между ним и Ратмановым, а также не установлена вина Ратманова по данному эпизоду. Суд не принял во внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору и обвинение было перепредъявлено. Полагает, что в судебном заседании также не установлен предварительный сговор на совершение преступления и причастность Ратманова к хищению имущества ИП ХХХ Ратманов заходил в цветочный павильон с целью приобрести цветы. Никаких противоправный действий он не совершал и никакой помощи ему (Кугопи) в совершении преступления не оказывал. Пишет, что Ратманов знал, что в павильоне ведется видеозапись, при этом он лицо не прятал и его (Кугопи) не прикрывал, задержанию не препятствовал. Считает, что данная видеозапись свидетельствует о непричастности Ратманова к совершению хищения из цветочного павильона.

Также отмечает, что суд не принял во внимание, что он отказался от преступления, осознав, что его действия стали очевидными, в связи с чем похищенные денежные средства он выкинул, это видно на видеозаписи.

Кроме того считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в части указания квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище. Считает, что кассовый аппарат не может быть хранилищем, а во всех помещениях он находился на законных основаниях.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что предварительное и судебное следствие он не затягивал.

Указывает, что на первом судебном заседании он отказался от услуг адвоката, ссылаясь на материальное положение, однако суд взыскал с меня в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) на ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек по делу.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Кугопи Д.И. указывает, что в нарушение требований ст.267 УПК РФ в судебном заседании от 26 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 15 мая 2020 года, 17 июня 2020 года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также сроки уведомления о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Пишет, что в его действиях по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище. Суд в основу приговора положил показания свидетеля С., пояснившей, что Ратманов, догоняя Кугопи, высказался по поводу того, что мог бы посильнее ее ударить. Однако, в судебном заседании С. не утверждала, что именно эти слова она слышала, и на вопрос защитника сказала, что не видела, кто говорил, что эта фраза была приблизительная. Считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговору, так как основаны на предположениях. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Ратманова, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены в судебном заседании и не менялись, в частности не принял во внимание фразу Ратманова, что выходя из ларька он крикнул в след Кугопи: «Что случилось?» Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Луценко В.А., заместитель прокурора города Силкина Н.А. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Кугопи Д.И. в краже имущества ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ИП М., в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «ХХХ»; о доказанности вины Ратманова А.П. в краже имущества ООО «ХХХ», и ООО «ХХХ» основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказанность вины осужденных в содеянном по изложенным эпизодам хищения по существу не оспаривается в представлении и в жалобах осужденных, их защитников. Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осужденных по указанным эпизодам.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит, что приговор суда в отношении Ратманова А.П. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества у ИП ХХХ.) необходимо отменить и дело прекратить за непричастностью участия осужденного в совершении преступления.

Признав Ратманова А.П. виновным в открытом хищении имущества по предварительному сговору с Кугопи Д.И. с незаконным проникновением в иное хранилище, суд указал, что оно выразилось в приходе обоих в помещение павильона уже имея предварительную договоренность на хищение, где Ратманов А.П. стал отвлекать продавца вопросами о товаре, а Кугопи Д.И. из кассового аппарата забрал деньги в сумме 4000 рублей, а когда Кугопи Д.И. был уличен продавцом, Ратманов А.П. и Кугопи Д.И. переориентировали свой умысел на открытое хищение, удерживая похищенное, покинули помещение торгового павильона.

В подтверждение своего вывода суд первой инстанции привел видеозапись, на которой запечатлено, что Ратманов А.П. и Кугопи Д.И. дважды заходили в помещение торгового зала. Дважды Ратманов А.П. выбирал с продавцом цветы. В момент, когда Ратманов А.П. и продавец находились спиной к Кугопи Д.И., тот открыл кассовый аппарат и достал из него купюры. Продавец заметил хищение, схватил Кугопи Д.И., но тот убежал; показания свидетеля С. подтвердившей выбор цветов Ратманову А.П., то, что Кугопи Д.И. прикрывался за Ратмановым А.П., она увидела, как Кугапи Д.И. достал деньги из кассового аппарата.

Однако только этих фактов недостаточно, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих причастность Ратманова А.П. к совершению этого преступления, для признания его виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.., видеозаписи, на которые суд сослался, не следует, что у Ратманова А.П. и Кугопи Д.И. был предварительный сговор на хищение денежных средств из торгового павильона.

При этом показания свидетеля С. имеют существенные противоречия. На предварительном следствии она показала, что Ратманов А.П., находясь в помещении павильона, Кугопи Д.И. никакой помощи в хищении денежных средств не оказывал (4, л.д. 62). Эти обстоятельства имеют существенное значение.

Из показаний осужденного Ратманова А.П., как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что он пришел в павильон только купить цветы, сам похищать ничего не собирался, о преступных намерениях Кугопи Д.И. он не был осведомлен, а когда все произошло, был удивлен поступком Кугопи Д.И..

Показания Ратманова А.П. о своей непричастности к хищению подтвердил Кугопи Д.И., показав на предварительном следствии и в суде, что это только его инициатива похитить деньги из кассового аппарата в павильоне, и Ратманов А.П. в его намерения не был посвящен.

Наличие денег у Ратманова А.П. и возможность приобретения им цветов, подтверждены свидетелем М.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих участие Ратманова А.П. в совершении открытого хищения денежных средств из торгового павильона ИП ХХХ в материалах дела не имеется. Обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью Ратманова А.П. к совершению преступления.

Действия Кугопи Д.И. по эпизоду хищения денег у ХХХ суд квалифицировал п. п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Этот вывод следует:

во-первых, из принимаемого решения об отмене состоявшегося в отношении Ратманова А.П. решения по эпизоду соучастия Ратманова А.П. в грабеже и прекращении уголовного дела в этой части;

во-вторых, отсутствием квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимым продавцом магазина с помощью кассового аппарата. Конструктивный элемент хранения у аппарата создан для удобства проведения кассовых операций. При этом, как было установлено судом, наличие ключа в аппарате создавало условия свободного доступа к материальным ценностям.

В связи с первым обстоятельством Ратманов А.П. должен быть исключен из числа солидарных ответчиков по взысканию в пользу ХХХ. 3500 рублей.

Доводы Кугопи Д.И. о том, что он взял из кассового аппарат торгового павильона ИП ХХХ только 500 рублей и пакет с чеками, которые выбросил рядом с павильоном, убегая от продавца, чем фактически отказался от дальнейшего совершения преступления, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы осужденного Кугопи Д.И. о том, что его действия неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств 13 января 2019 года в магазине ООО «ХХХ», 13 февраля 2019 года в ФГУП «ХХХ», как кража чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то их следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ приговор суда должен содержать мотивы принятого решения относительно каждого из квалифицирующих признаков, по которому квалифицируются действия осужденного.

Однако по указанным эпизодам преступления эти требования закона в части, касающейся осуждения Кугопи Д.И. за кражу по квалифицирующему признаку «с проникновением в иное хранилище» не выполнены. При этом суд в приговоре сослался только на то, что принадлежащие потерпевшим денежные средства изымались из мест их хранения, доступ к которым посторонних лиц ограничен.

Между тем, как установлено материалами дела и судебным следствием, кража денежных средств в магазине ООО ХХХ» была совершена осужденным из верхнего ящика обычного стола при наличии ключа в замке ящика. Кража денежных средств в помещении ФГУП «ХХХ» была совершена из не запираемого на замок ящика кассового аппарата.

Ни в первом, ни во втором эпизодах хищения ящик стола, кассовый аппарат не подпадают под признаки «иное хранилище», то есть особого устройства, специально оборудованного или предназначенного для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, обладающего необходимой системой охраны, и не являющегося движимым имуществом.

При таких обстоятельствах действия Кугопи Д.И. по фактам хищения денежных средств из магазина ООО «ХХХ», ФГУП «ХХХ» должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы представления о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявлений Кугопи Д.И. по преступлениям от 13 января 2019 года и 13 февраля 2019 года явками с повинной и смягчающими наказание обстоятельствами.

Заслуживает внимания довод осужденного Ратманова А.П. о наличии в приговоре не подтвержденной его личность ссылки о том, что он (Ратманов) состоит на учете у врача-(...) с диагнозом «(...)».

В материалах дела имеется ответ республиканского наркологического диспансера от 07 августа 2019 года на запрос следователя о том, что Ратманов А.П. не состоит на учете у врача нарколога (т.8, л.д. 19).

При таких обстоятельствах, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного Кугопи Д.И., из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу разъяснил подсудимому его права в полном объеме, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденные и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

Текущие вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства затрагивались судом, давались разъяснения.

Вопреки доводам осужденного Кугопи Д.И., выполнение требований закона об извещении подсудимого за 5 дней перед каждым последующим заседанием судебного разбирательства не требуется.

Отказ от защитника, вопреки доводу осужденного Кугопи Д.И., согласно нормам УПК РФ, не является препятствием взысканию с осужденного процессуальных издержек.

Наказание Ратманову А.П., по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности.

С учетом прекращения дела в отношении Ратманова А.П. по эпизоду открытого хищения имущества ИП ХХХ., переквалификации действий по данному эпизоду Кугопи Д.И., переквалификации действий Кугопи Д.И. по эпизодам краж имущества ООО «ХХХ», ФГУП «ХХХ», необходимости признания заявлений Кугопи Д.И, по двум эпизодам тайного хищения имущества в качестве явок с повинной и смягчающими наказание обстоятельствами, подлежит смягчению назначенное осужденным наказание по их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционные жалобы осужденных Кугопи Д.И., Ратманова А.П., адвокатов Сороки И.А., Ночовного А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года в отношении Кугопи Д. И. и Ратманова А. П. изменить.

Приговор в отношении Ратманова А. П. в части его осуждения по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ отменить, дело прекратить за непричастностью участия в совершении преступления.

Признать за Ратмановым А.П. право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что Ратманов А.П. состоит на учете у врача – (...) с диагнозом «(...)»

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 19 июля 2019 года) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска от 19 августа 2019 года, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09 сентября 2019 года) частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, и окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявления Кугопи Д.И. по преступлениям от 13 января 2019 года и 13 февраля 2019 года о совершенных им преступлениях, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явками с повинной и смягчающими наказание обстоятельствами.

Переквалифицировать действия Кугопи Д.И. по эпизоду хищения имущества ООО «ХХХ» от 13 января 2019 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Кугопи Д.И. по эпизоду хищения имущества ФГУП «ХХХ» от 13 февраля 2019 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Кугопи Д.И. с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Кугопи Д.И. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить Ратманова А.П. из числа солидарных ответчиков по взысканию в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ИП ХХХ 3500 рублей.

В остальном приговор в отношении Кугопи Д.И., Ратманова А.П. оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

Ф.П. Захаров