Решение по делу № 33а-1345/2019 от 06.05.2019

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-12/2019

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляшенко Валерия Владимировича о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, -

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заключение межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 06 сентября 2017 года № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

15 января 2018 года Ляшенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда, в котором просил признать незаконным ее заключение от 06 сентября 2017 года № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование административного иска указал, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, нарушающим его жилищные права как собственника <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, поскольку в нарушение установленного порядка в состав комиссии не был включен представитель органа, уполномоченного на проведение муниципального жилищного контроля - отдела муниципального контроля администрации города Южно-Сахалинска; в работе комиссии не принимали участие несколько ее членов; к работе комиссии не привлекались с правом совещательного голоса и не уведомлялись о ее работе собственники жилых помещений, расположенных в доме; у комиссии отсутствовали основания для проведения соответствующей оценки по причине отсутствия заявления от лица, которое вправе ее инициировать. Решение комиссии принято на основании отчета специализированной организации – ООО «СтройКонтроль», из которого следует, что уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома является допустимым. Административным ответчиком не было учтено, что решением Южно-Сахалинского
городского суда от 06 сентября 2013 года на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; до начала производства капитального ремонта необходимо организовать проведение обследования жилого дома с последующим изготовлением проектно-сметной документации, необходимой для производства капитального ремонта. До
настоящего времени данное решение не исполнено. Указанный в отчете специализированной организации перечень мероприятий по восстановлению технического состояния строительных конструкций жилого дома, по мнению административного истца, может быть осуществлен в ходе проведения
капитального ремонта в рамках исполнения решения суда. Не согласен с выводом специалиста ООО«СтройКонтроль» о том, что проведение капитального ремонта дома без выполнения сноса 4 этажа не представляется возможным, и о том, что стоимость работ по реконструкции, сейсмоуселению и демонтажу 4 этажа дома превысит стоимость работ по строительству нового здания из аналогичных материалов, так как каких-либо расчетов стоимости проведения указанных работ не приведено.

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечена администрация города
Южно-Сахалинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на соблюдение межведомственной комиссией порядка проведения оценки многоквартирного дома на предмет его соответствия предъявляемым требованиям. Полагают, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от 23 ноября 2018 года не могло быть положено в основу судебного решения, так как в нем не содержится информации о целесообразности либо не целесообразности проведения капитального ремонта, без проведения которого проживание граждан в данном доме опасно ввиду ограниченно работоспособного состояния стен и крыши дома, обусловленного несоответствием их конструкции нормативным требованиям к зданиям с несущими стенами из каменной кладки при сейсмичности площадки 8 баллов.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного истца Ляшенко В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Луконская Е.О. апелляционную жалобу поддержала, Ляшенко В.В. и его представитель Ляшенко Ф.В. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что Ляшенко В.В. является собственником <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 06 сентября 2017 года №, основанным на отчете специализированной организации ООО «СтройКонтроль», выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па он признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения из него физических и юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск, суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о несоответствии изложенных в заключении специализированной организации и основанном на нем заключении межведомственной комиссии выводов об аварийном состоянии многоквартирного дома, его фактическому состоянию.

С позицией суда судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно приведенным судом.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении межведомственной комиссией процедуры принятия оспариваемого решения отмену судебного акта не влечет, поскольку выводов суда об обратном в нем не содержится.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводов о целесообразности или нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома выводы суда также не порочит, поскольку такой вопрос на разрешение судебного эксперта не ставился, а необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта многоквартирного дома установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2013 года, которым такая обязанность возложена на администрацию города Южно-Сахалинска, подлежащим обязательному исполнению.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства фактического состояния многоквартирного дома, поскольку вывод о его ограниченно-работоспособном состоянии сделан на основании анализа выявленных дефектов, в числе которых не имеется тех, которые в силу приведенного выше пункта 34 Положения № влекут аварийность жилого дома.

Отчет же специализированной организации содержит вывод об аварийности многоквартирного дома, сделанный на основе анализа дефектов, не подтвержденных представленными к отчету фотоматериалами, а также недостоверных исходных данных о конструктивных особенностях дома, и неверном определении физического износа здания, что подтвердил в судебном заседании специалист Ф.И.О.7, непосредственно проводивший обследование многоквартирного дома и составивший указанный отчет. При этом указанные в отчете дефекты не относятся к числу тех, которые свидетельствуют об аварийности дома в силу пункта 34 Положения №.

При изложенных обстоятельствах, когда решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А.Лихачева

Е.В. Неволина