Решение по делу № 66а-3367/2020 от 02.07.2020

№66а-3367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               13 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бохонова Александра Валерьевича и его представителя - председателя Международного общественного движения «Общественный контроль и правопорядок» Ивановой Ирины Александровны на определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Бохонов А.В. и Иванова И.А. обратились в Московский городской суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 10 000 000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, что их заявление об оспаривании действий Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, длительное время не принимавших изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени пребывания в СИЗО в срок отбытого наказания с 2018 года не принято к производству суда.

Определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2019 года, административное исковое заявление возвращено Бохонову А.В. и Ивановой И.А. в связи с отсутствием у них права на обращение с данным заявлением в суд.

На указанное определение 26 июня 2019 года Ивановой И.А. подана частная жалоба, которая 28 июня 2019 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

23 мая 2020 года Ивановой И.А., действующей в интересах Бохонова А.В., подана частная жалоба на определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи от 29 мая 2020 года частная жалоба оставлена без движения до 19 июня 2020 года, заявителям предложено представить заявление и частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе представить документы, подтверждающие полномочия Ивановой И.А. на представление интересов общественной организации Международного общественного движения «Общественный контроль и правопорядок» и документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Также судья указал, что в частной жалобе содержатся новые требования о взыскании в пользу истцов компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 500 евро и компенсации за подготовку частной жалобы в размере 400 евро, что противоречит требованиям части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Иванова И.А. и Бохонов А.В. просят определение судьи от 29 мая 2020 года отменить по тем основаниям, что право на выбор представителя должно регулироваться единообразно всеми кодексами; полномочия Ивановой И.А. на представление интересов Бохонова А.В. подтверждается нотариально оформленной доверенностью, которая носит уведомительный характер, суд незаконно вмешивается в выбор представителей, ограничивая свободу договора; право на обращение в суд гарантировано каждому, в том числе общественным объединениям, поскольку Бохонов А.В. является членом Международного общественного движения «Общественный контроль и правопорядок» данная общественная организация вправе представлять его интересы в суде независимо от наличия у представителя высшего юридического образования.

В частной жалобе заявители просят рассмотреть частные жалобы на определения судьи Московского городского суда от 31 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года, присудить им компенсацию по 2 500 евро каждому и взыскать расходы за составление частной жалобы в пользу Ивановой И.А. в размере        1 000 евро.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушений судьей норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционную жалобу, его адрес или место жительства.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В соответствии с частью 3 данной статьи адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Аналогичные нормы содержаться и в части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление о компенсации было подано в интересах Бохонова А.В., который был осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и которому не зачли в срок отбытия наказания время нахождения в следственном изоляторе.

Частная жалоба от 26 июня 2019 года на определение Московского городского суда от 31 мая 2019 года (л.д. 2) подана Бохоновым А.В. и председателем Международного общественного движения «Общественный контроль и правопорядок» Ивановой И.А. в «апелляционную инстанцию законного состава суда после отвода Московского городского суда», в которой не указаны адрес или место жительства Бохонова А.В. Частная жалоба подписана только Ивановой И.А.

Данная жалоба определением судьи от 28 июня 20109 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование (л.д.1).

23 мая 2020 года Ивановой И.А., действующей в интересах Бохонова А.В., подана частная жалоба на определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на обжалование (л.д.73). Частная жалоба подписана только Ивановой И.А., как представителем Бохонова А.В. и общественной организации.

29 мая 2020 года частная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования и подтвердить свои полномочия.

В представленных материалах имеется не заверенная копия нотариальной доверенности Бохонова А.В., выданной 16 декабря 2016 года на имя Ивановой И.А. и У. Р.Р. на представление его интересов в судах, сроком на 5 лет.

Документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, Ивановой И.А. не представлен, что противоречит вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил частную жалобу без движения, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В частной жалобе заявители просят рассмотреть частные жалобы на определения от 31 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года по существу, однако данные жалобы не были приняты к производству судом первой инстанции и им не рассматривались. В то время как в соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности судебных актов, принятых судом первой инстанции.

Изложенные заявителями в частной жалобе дополнительные требования о присуждении компенсации по 2 500 евро каждому и взыскании расходов за составление частной жалобы в пользу Ивановой И.А. в размере 1 000 евро не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бохонова Александра Валерьевича и его представителя - председателя Международного общественного движения «Общественный контроль и правопорядок» Ивановой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                             Т.Г. Васильева