Решение по делу № 33-5706/2021 от 23.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                 № 39RS0011-01-2021-000277-21

                                                                                                   № 2-357/2021

                                                                                                  № 33-5706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи       Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхиной Натальи Ивановны к Бирюкову Виктору Ивановичу, Клумбите Регине Прано о возложении обязанности согласования строительных работ, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Костюхиной Н.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюхина Н.И. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.И., указав, что является собственником 56/100 долей в праве на жилой дом № № по <адрес> и она занимает 1-й этаж. Ответчику принадлежат 46/100 долей, и он занимает 2-й этаж.

Ответчик систематически проводит непонятные строительные работы с использованием спецтехники, сопровождающиеся громкими звуками, стуком.

В 2017 году с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за залив ее квартиры.

С ноября 2020 года ответчик вновь начал производить строительные работы и 01.12.2020 г. она обнаружила трещины на потолке свой комнаты, которая расположена под помещениями Бирюкова.

Данный факт был зафиксирован актом.

Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 14 330 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена супруга Бирюкова В.И. - Клумбите Р.П..

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила обязать Бирюкова В.И. и Клумбите Р.П. не проводить строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> без получения разрешительной документации и согласования видов и характера работ с Костюхиной Н.И.

Взыскать с Бирюкова В.И. и Клумбите Р.П. солидарно в пользу Костюхиной Н.И. денежные средства в размере 14 330 рублей в качестве возмещения причиненного вреда; 700 рублей расходы по оплате госпошлины, 6 000 рублей за заключение специалиста, 30 000 рублей расходы за оплату труда представителя, 390 рублей за получение выписки из ЕГРН, 3000 рублей за справку специалиста и почтовые расходы, связанные с почтовым отправлением копии иска ответчику и в суд.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костюхина Н.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что вопреки заключению эксперта, трещины на потолке в ее квартире произошли вследствие проведенных ответчиками сильных поступательных движений предметами по перекрытиям над потолком, повлекших виброизоляцию. Суд, как указано в жалобе, необоснованно отказал в вызове эксперта для выяснения вопроса о возможности отслоения отделочного слоя штукатурки потолка в ее жилом помещении от виброизоляции, вызываемой воздействием ударов по столу.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, собственниками дома № по <адрес>, до 1945 года постройки, являются: с 2010 года Костюхина Н.И., которой принадлежат 56/100 долей дома, и с 2014 года Бирюков В.И., которому принадлежат 44/100 долей дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 10-15 т.1).

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Костюхина Н.И. занимает в указанном доме квартиру, распложенную на 1-м этаже, Бирюков В.И. и его супруга Клумбите Р.П. – квартиру, расположенную на 2-м этаже, над квартирой истца.

    Согласно техническому паспорту на дом над занимаемой истцом комнатой 4ж площадью <данные изъяты> кв.м расположена комната ответчика - 4ж площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-42 т.1)

    Из технического заключения № 439-01М/2021 г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» по заказу Костюхиной Н.И., заключения эксперта № ЗЭ-0090-2021, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по определению суда, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, сторонами не оспаривается, что на потолке в комнате квартиры 1-го этажа 4ж площадью <данные изъяты> кв.м имеется повреждение в виде трещин и отслаивания шпатлевочного слоя. (л.д. 16-69, 203-243, 246 т.1)

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и правильно исходил из того, что совокупностью представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, оценка которым судом дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, вина ответчика, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и повреждениями имущества истца, не подтверждена.

Оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

    Так, согласно заключению эксперта № 338К-2021 от 28.06.2021 г., выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», наиболее вероятной причиной повреждения отделочного слоя потолка в помещении 4ж квартиры 1-го этажа д. 5 по ул. Лермонтова является превышение срока эксплуатации жилого здания, отсутствие капитального ремонта, и, вследствие, физический износ конструктива, проявившийся в осадке фундамента, в результате чего, возникли динамические трещины в несущих наружных стенах и перекрытиях. (л.д. 152-167 т.1).

    Указанный вывод согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы, № ЗЭ-0090-2021, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», о том, что наиболее вероятной причиной образования повреждения отделочного слоя потолка в помещении 4ж квартиры 1-го этажа д. № по <адрес> является несоблюдение технологии производства шпатлевочных работ (наличие пыли на поверхности перед нанесение шпатлевки, отсутствие огрунтовывания поверхности и т.п.), в результате чего не была обеспечена адгезия отделочных слоев потолка. (л.д. 204-243 т.1).

Указанные доказательства объективно опровергают утверждение истца о наличии вины ответчика в повреждении потолочного покрытия в ее комнате, учитывая, что представленная ею в подтверждение доводов иска справка ООО «Независимая экспертиза» об оценке права требования возмещения убытков (л.д.19 т.1) содежит данные об осмотре только квартиры №1, без комплесного обследования помещений дома, а также содержит указания на предположительные выводы об отсутствии скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда первой инстанции направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не является основаниями к отмене постановленного решения суда, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: